Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-29435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-29435/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Давыдов М.А. доверенность от 30.12.2014 г.,

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. – Владимиров А.В. доверенность от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-29435/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Гасановой Н.В.,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Н.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано (л.д. 112-113).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается угрозы охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Гасановой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подтвержденные документально, подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении. Документы и обстоятельства по факту нарушения Гасановой Н.В. двухмесячного срока проведения оценки имущества должника судом в рамках дела об административном правонарушении исследованы не были.

Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений в затягивании сроков проведения инвентаризации, сроков оценки и реализации имущества должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 г. по делу № А55-6538/2013 по следующим основаниям.

Заявителем в действиях Гасановой Н.В. установлено нарушение за затягивание сроков проведения оценки имущества должника и его реализации в период с 26.04.2014 г. по 11.09.2014 г., в то время как судом исследован период бездействия до 30.06.2014 г., то есть вывод о наличии (отсутствии) признаков бездействия Гасановой Н.В. и затягивании сроков конкурсного производства до 11.09.2014 г. отсутствует.

Податель жалобы считает, что вывод суда, содержащийся в решении от 09.02.2015 г. по делу № А55-29435/2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанный судебный акт вынесен с неправильным применением норм процессуального права, выразившимся в неправильном толковании закона, соответственно оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 23.03.2015 г.).

К отзыву ответчик приложил акт о неправомочности собрания кредиторов ИП Анпилов С.М., назначенное на 30.06.2014 г., протокол собрания кредиторов ИП Анпилов С.М. на 19.08.2014 г., протокол собрания кредиторов ИП Анпилов С.М. на 11.09.2014 г.

Ответчик считает необоснованным довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений в затягивании сроков проведения инвентаризации, сроков оценки и реализации имущества должника со ссылкой на определение арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 г., поскольку в данном определении дана оценка действиям конкурсного управляющего, по мнению заявителя, по состоянию на 30.06.2014 г., в то время как заявителем установлено затягивание сроков оценки с 26.04.2014 г. по 11.09.2014 г.

Конкурсным управляющим для согласования вопроса привлечения оценочной компании и стоимости ее работ неоднократно выносился данный вопрос на собрания кредиторов.

12.06.2014 г. конкурсный управляющий направил уведомление о проведении 30.06.2014 г. собрания кредиторов ИП Анпилов С.М.

Однако собрание кредиторов ИП Анпилов С.М. назначенное на 30.06.2014 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий 14.07.2014 г. направил уведомление о проведении повторного собрания кредиторов на 19.08.2014 г.

19.08.2014 г. повторное собрание кредиторов состоялось, где ФНС России являясь единственным участником собрания кредиторов, проголосовало против привлечения оценщика для проведения независимой оценки рыночной стоимости имущества. После рассмотрения повестки дня по дополнительному вопросу от ФНС России были сняты с повестки дня вопросы о привлечении оценщика и утверждения начальной цены продажи имущества согласно кадастровой стоимости.

Поскольку конкурсные кредиторы не могли явиться 27.08.2014 г. конкурсный управляющий направил очередное уведомление о проведения собрания кредиторов 11.09.2014 г.

На собрании кредиторов от 11.09.2014 г. ИП Анпилов С.М. были приняты следующие решения: не привлекать оценщика для проведения независимой оценки рыночной стоимости соответствующих объектов.

Утвердить начальную цену продажи земельных участков.

Не привлекать оценщика для проведения независимой оценки доли Анпилова С.М., и т.п.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим были изложены в Управлении Росреестра по Самарской области при составлении протокола об административном правонарушении, который был представлен Управлением Росреестра по Самарской области в суд первой инстанции в рамках дела № А55-29435/2014.

По мнению конкурсного управляющего, он не затягивает сроки оценки и реализации имущества должника, поскольку данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 г. по делу № А55-6538/2013.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Гасановой Н.В. к административной ответственности.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25 марта 2015 года до 12 час 45 мин 01 апреля 2015 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 01 апреля 2015 года в 12 час. 45 мин. и было отложено на 29 апреля 2015 г.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Самарской области по итогам рассмотрения жалобы и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего установлено следующее: Гасанова Наталья Владимировна, являясь конкурсным управляющим ИП Анпилов С.М., допустила нарушения пункта 1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6538/2013 от 28.11.2013 г. ИП Анпилов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2014 г. размер требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди, превышает два процента от общей суммы требований кредиторов.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Гасановой Н.В. было направлено требование о проведении оценки имущества, включенного в инвентаризационную опись, опубликованную на сайте ЕФРСБ 18.02.2014 г.

Согласно вышеуказанному отчету данное требование было получено Гасановой Н.В. 26.02.2014 г.

В течение двух месяцев со дня получения такого требования, то есть не позднее 26.04.2014 г. конкурсный управляющий Гасанова Н.В. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязана была провести оценку имущества.

В нарушение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий Гасанова Н.В., получив требование уполномоченного органа о проведении оценки, в период с 03.03.2014 г. по 12.06.2014 г. осуществляла переписку с ООО «Росоценка» о возможности проведения оценки и возможности снижения цены, вследствие чего конкурсным управляющим был нарушен срок, указанный в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием результатов оценки, утверждение положения о продаже имущества должника и осуществление его реализации не происходило, что в свою очередь привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ИП Анпилова СМ. Порядок реализации имущества должника утвержден на собрании кредиторов лишь 11.09.2014 г.

Административным органом был составлен протокол № 00626314 о совершении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Административный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии своевременных мер по проведению оценки имущества должника и его реализации по жалобе ФНС России признаны незаконными определением арбитражного суда Самарской области по делу А55-6538/2013 и постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.10.2014 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд Самарской области.

Решением от 09.02. 2015 года арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 112-113).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 г. по делу А55-6538/2013 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 г. и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.10.2014 г. по делу № А55-6538/2013, производство по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Гасановой Н.В. прекращено.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2014 г. по делу № А55-6538/2013 установлено, что после утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ИП Анпилова С.М. (решение от 28.11.2013 г.) в адрес ИП Анпилова С.М. было направлено требование от 05.12.2013 г. о передаче конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и материальных ценностей.

15.01.2014 г. получен ответ, что практически все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку были представлены ранее в Управление экономической безопасности