Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-17051/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№126. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, примененный по заявлению ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А55-11662/2013 по иску ООО "Родис", ООО "Дарг" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований. Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции от 12.05.2014г., исковые требования ООО "Дарг", ООО "Родис" удовлетворил, с Мэрии г.о.Тольятти в пользу ответчиков взысканы денежные средства,  т.е. уплаченная стоимость земельного участка по договору купли-продажи № 126 от 20.12.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Определении от 17.03.2015г. в качестве оснований для удовлетворения требований Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на то, что факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности РФ по существу лишает истцов приобретения права собственности на него на основании заключенного с мэрий сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного ч.2 ст.461 РК РФ. При этом истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании указанной нормы права.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов по определению ими правовой природы заявленного по делу требования, а также об истечении исковой давности по нему, исходя из следующего.

Заключая договор купли – продажи № 127 земельного участка, мэрия гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости, свободен от любых прав третьих лиц.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар  (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Общества в обоснование заявленного по делу иска указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием решения по делу № А55-20104/2008.

Иск по указанному делу о признании договора купли – продажи № 127 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности был заявлен не стороной сделки, а иным лицом, как было впоследствии установлено судами при его рассмотрении, надлежащим собственником земельного участка, в состав которого входил спорный участок, публичным образованием Российской Федерацией. Мэрия в возражении на иск указывала, что земельный участок площадью 65548 кв.метров относится к не разграниченным землям, что предоставляло ей полномочия по его распоряжению.

До признания договора купли-продажи недействительной сделкой мэрия в целях оспаривания принадлежности спорных земельных участков Российской Федерации 01.11.2008 обращалась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым (условным) номером 63:09:010110:7У06(0)//0:0000000:0//0065:11:1015:052 площадью 65548 кв.метров, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52 А, и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 производство по делу № А55-16551/2008 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом мэрии от заявленных требований.

Впоследствии мэрия 19.01.2009 обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – Территориальное управление) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, кадастровый номер 63:09:010110:7У06(0), площадью 65548 кв. метров. Требования были обоснованы тем, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то законных оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А55-557/2009 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, отменившего решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 и отказавшего в удовлетворении иска с указанием на избрание мэрией ненадлежащего способа защиты права.

Следующий иск мэрии, заявленный 23.11.2009 к Территориальному управлению, был о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, основанный на положениях пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001№ 137-ФЗ), статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, статьи 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 по делу № А55-35430/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», суды пришли к выводу о том, что право собственности на него уже было разграничено.

В свою очередь Территориальное управление, узнав о разделе мэрией принадлежащего ей земельного участка площадью 65 548 кв. метров, также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с рядом исков к мэрии и обществам.

15.01.2009 Территориальным управлением подано заявление о признании недействительным распоряжения мэра городского округа Тольятти от 19.12.2005г. № 3647-1/р «О продаже обществам «Родис» и «Дарг» по выкупной цене земельных участков, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 по делу № А55-381/2009 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 25.12.2008 Территориальное управление обратилось с исками о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.2005 № 126 и 127 между мэрией и обществами, как лицо, чье право собственности нарушено оспариваемыми сделками, в заключении которых оно не участвовало.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20104/2008 о признании договора купли – продажи № 127 недействительной сделкой вступило в законную силу 06.12.2010. В применении последствий недействительности сделки истцу - Российской Федерации было отказано как лицу, которое не являлось стороной сделки, и у которого отсутствует право заявлять такое требование.

Наличие длительного спора между мэрией и Российской Федерацией об оспаривании каждым из них принадлежности спорного земельного участка, который завершился только принятием решения по делу №А55-20104/2008, не позволяло обществам заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, как входящего в состав иного земельного участка, права собственности Российской Федерации.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации по существу лишает приобретение истцами права собственности на него на основании заключенной с мэрией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса, истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суды с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения истцов с иском по настоящему делу, должны были определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 постановления № 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истцов – покупателей земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы. Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса.

Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи № 127 земельного участка.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу № А55-20104/2008. Осведомленность обществ о нарушении их прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебных актов по делу, которое рассматривалось судами более двух лет, по материалам дела не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (03.06.2013) по настоящему делу истцами не пропущен.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ при рассмотрении дела принят во внимание также тот факт, что установление по делу № А55-20104/2008 отсутствие у мэрии прав на спорный земельный участок повлекло необходимость обращения обществ, как собственников находящихся на нем объектов недвижимости, за его приобретением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации повторно, но уже к другому публичному собственнику - Российской Федерации. По результатам оспаривания в судебном порядке отказа в выкупе земельного участка по делу № А55-23179/2013 Арбитражного суда Самарской области между Территориальным управлением и обществами заключен новый договор купли-продажи земельного участка, цена приобретаемого по нему земельного участка также была уплачена.

Получение мэрией денежных средств по договору купли-продажи № 127 и период просрочки их возврата по требованию обществ признаны судами доказанными и не оспаривается мэрией.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом Верховного Суда РФ по делу N А55-11662/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 г., по иску Территориального управления ФАУГИ в Самарской области по делу №А55-20103/2008, договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 г. №126, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти, ЗАО «Дарг», ООО «Родис» признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Территориального управления ФАУГИ в Самарской области оставлены без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:517 образован из земельного участка, ранее учтенного как земельный участок с кадастровым номером 63:09:010110:7У06, право на который зарегистрировано