Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-24575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которых 2-х этажное; общая площадь каждого здания 236, 7 кв.м.; строительный объем -1 117 куб.м.; зданий и сооружений учреждений отдыха № 3, 4, 5, 6 по ГП, каждое из которых 2-х этажное; общая площадь каждого здания - 319, 8 кв.м. Кроме того на фото отсутствует дата и место положения объекта. Заявителем представлены акт экспертного исследования № 150 от 18.09.2014, акт экспертного исследования № 613/2014 от 18.12.2014, акт о совершении исполнительных действий от 05.11.2014, договор подряда № 17/14-СМР от 14.10.2014, договор на выполнение проектных работ от 14.10.2014, приложения. Указанные доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии начала и, следовательно, подтверждения, строительных работ.

Вместе с тем акт экспертного исследования № 150 от 18.09.2014 был произведен по вопросу соответствия рабочего проекта действующим нормативным требованиям к проектной документации и решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23842/2012 от 25.12.2012. Таким образом, выводы относятся к соответствию проекта. Ссылка на указанный акт экспертного исследования отклоняется, поскольку законность выдачи разрешения на строительство была установлена в ходе рассмотрения дела № А55-21606/2013.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что данное исследование не проводилось по предписанию суда. Ссылка на акт экспертного исследования № 613/2014 от 18.12.2014г., согласно которому невозможно проведение работ без привлечения строительной техники и автотранспортных средств также судом отклоняются, поскольку данное исследование также не проводилось по  предписанию суд.

В связи с чем данный акт не может быть принят как достаточное доказательство невозможности проведения работ без привлечения строительной техники и автотранспортных средств.

Ссылка на акт о совершении исполнительных действий от 05.11.2014 также не является доказательством отсутствия строительных работ, т.к. согласно данному акту установлено непроведение работ с использованием строительной техники и автотранспортных средств, а также вырубки деревьев в момент проверки. При этом, сведений об отсутствии начала строительства данный акт не содержит. Доводы о заключении договоров после продления срока разрешения на строительство не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений ИП Катина А.Л. с иными лицами по строительству объектов недвижимости на рассматриваемом участке. Более того, ИП Катиным А.Л. представлены договор подряда № 10/06 от 24.06.2013, смета, поручение, платежное поручение, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013. Заявитель указывает, что согласно данным документам работы производились в отношении объекта, не предусмотренного проектом. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии строительных работ.

Предприниматель Катин А.Л. указывает, что строительные работы не были выполнены в полном объеме в связи с препятствием со стороны заявителя. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2013 по делу № 2-4996/13, оставленным без изменений определением от 24.12.2013 Судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда, суд обязал Горбунова М.П. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, арендованном ИП Катиным А.Л., а именно убрать с территории земельного участка автомобиль «Газель», стрелу автокрана и плиты перекрытия.

Таким образом, суд первой инстанции, нашел подтвержденным препятствие заявителем осуществлению работ на земельном участке, предоставленном ИП Катину А.Л. Как указано Катиным А.Л. данный судебный акт был исполнен в ходе исполнительного производства № 10789/14/3763. Также Катиным А.Л. указано, что заявителем вновь были выломаны звенья забора и на арендуемом им земельном участке был свален мусор, установлен строительный вагончик, препятствующий проходу и проезду, а также приваривалась арматура к деревьям, протягивались металлические канаты и провода.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что по состоянию на 30.12.2013г. ИП Катин не приступил к строительству заявленного объекта капитального строительства на арендуемом им земельном участке. Факт начала строительства был подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу № А55-23842/2012 и по делу № А55-21606/2013.

Кроме того, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18554/13.

По результатам рассмотрения заявления ИП Катина уполномоченным органом местного самоуправления 04.02.2014 срок действия разрешения на строительство был продлен до 12.11.2015.

Законность выдачи первичного разрешения на строительство зданий и сооружений учреждений отдыха по адресу: Первая линия Студеного оврага в Кировском районе г.о. Самара подтверждена судебными актами по арбитражному делу № А55-21606/2013.

Таким образом, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Изложенное позволяет сделать вывод, что довод заявителя о том, что Глава г.о. Самара продлил срок действия спорного разрешения на строительство, в том числе, не располагая данными о продлении договора аренды земельного участка от 10.05.2007 № 99, представленного ИП Катину А.Л., отсутствии доказательств начала строительства, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 30.12.2013 ИП Катин А.Л. не приступил к строительству зданий и сооружений учреждений отдыха на арендуемом земельном участке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21606/2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу от 11.03.2014 указано, что заявителем не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда ИП Катиным А.Л. используется строительная техника и автотранспортные средства при проведении строительных работ.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств о проведении строительных работ не свидетельствует об их не проведении.

Более того, в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что срок выполнения строительных работ, предусмотренных проектом, не истек. К моменту подачи заявления на продление разрешения на строительство была выполнена часть строительных работ.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данной нормой, равно как и другими нормами действующего законодательства, не оговаривается ограничение срока, на который может быть продлен срок действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ИП Катиным А.Л. в порядке, установленном действующим законодательством, было подано заявление о продлении срока действия разрешения на строительство с приложением документов, подтверждающих начало строительства объекта капитального строительства, продление срока действия разрешения на строительство является законным и обоснованным и соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства.

Указанный в проекте срок строительства является примерным (проектным).

Исходя из изложенного, доводы Заявителя о возможности продления разрешения на строительство исключительно на срок проведения строительных работ, предусмотренный проектом организации строительства, составляющий согласно Рабочему проекту - 7 месяцев, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку проектная документация не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям и что проектной документацией предусмотрено строительство жилых домов, а не учреждений отдыха, не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства были опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-21606/2013. Переоценка указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не допускается.

Продление разрешения на строительство не влечет отмену, изменение или дополнение содержания документов, предусмотренных п.7 ст.51 ГрК РФ и представляемых для получения разрешения на строительство. Продлением сроков разрешения на строительство изменяются только сроки выполнения работ. Оценка указанных документов в рамках настоящего дела не допускается.

Проведенной проверкой Прокуратуры г. Самары законности выдачи и продления Главой г.о. Самара индивидуальному предпринимателю Катину А.Л. разрешения на строительство установлено, что действие разрешения на строительство было продлено в соответствии с действующим законодательством.

Установленные по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Глава г.о. Самара, продляя срок действия разрешения на строительство № RU 63301000018 от 12.04.2013, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушил своими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе, заявитель, по сути повторяет те же доводы, которые приведены им в исковом заявлении. В частности, указано на отсутствие доказательств подачи Катиным И.Л. заявления о продлении разрешения на строительство в установленный срок. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда. Как верно указано судом первой инстанции, даже в случае подтверждения пропуска 60-ти дневного срока, на подачу заявления, в продлении срока разрешения на строительство не может быть отказано. Соответственно выдача такого разрешения (его продления) не может быть признана судом незаконной. Так же как безосновательным является довод, что заявление о продлении было подано не Главе администрации города Самара, а в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара. Продление разрешения осуществлялось не этим департаментом, а должностным лицом, которое выдавало разрешение – главой городского округа Самара.

Относительно доводов об отсутствии начала строительных работ на спорном участке, которые приводятся в апелляционной жалобе Горбунова М.П. суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Никаких новых доказательств в жалобе не приводится.

В жалобе также указано, что проект комплексной застройки, который осуществляет Катин А.Л. на спорном участке, не соответствует тем параметрам, которые отражены в разрешении на строительство. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отклонения параметров фактического строительства от параметров отраженных в выданном разрешении не могут свидетельствовать о его незаконности (незаконности его продления). Такое отклонение, если оно действительно имеет место, может являться основанием для выводов о том, что построенные объекты являются самовольными строениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу №А55-24575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

П.В. Бажан