Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-24575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                     Дело А55-24575/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена             29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено              30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича – Яковлева Т.Н. (доверенность от 07.02.2015 г.), Бурыкина Н.С. (доверенность от 07.02.2015 г.),

от Главы Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

от Администрации городского округа Самара - не явился, извещен,

от Катина Александра Леонидовича – Чудаев А.И. (доверенность от 05.09.2012 г. № 63АА1386696),

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Нилова О.В. (доверенность от 17.09.2014 г. № Д05-01/2668),

от Министерства строительства Самарской области - не явился, извещен,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2015 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу № А55-24575/2014 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича

к Главе Администрации городского округа Самара,

к Администрации городского округа Самара,

с участием третьих лиц: Катина Александра Леонидовича,

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

Министерства строительства Самарской области,

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Горбунов Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действий Главы г.о. Самара Азарова Д.И., выразившишся в продлении до 12.11.2015 срока действия разрешения на строительство № RU 63301000-018 от 12.04.2013, выданного ИП Катину А.Л.

Заявление мотивировано тем, что продление разрешения на строительство нарушает права заявителя как смежного землепользователя в силу того, что осуществление строительства без нарушения запрета, установленного решением арбитражного суда по делу № А55-23842/2012, невозможно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Горбунов М.П. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Администрация городского округа Самара, согласно представленного отзыва, считает решение суда законным.

В материалы дела поступил отзыв Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды на апелляционную жалобу, в котором оно не высказывает четкой позиции по существу вынесенного судом решения, но указывает на то, что в лесах запрещено размещение объектов капитального строительства.

Из отзыва Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что он согласен с решением суда и просит оставить его без изменения.

Предприниматель Катин А.Л. также представил отзыв на заявление, из которого следует, что апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, представители подателя жалобы, доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить.

Представители третьих лиц Катина А.Л. и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара также принимавшие участие в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представители других привлеченных к участию в деле лиц в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года  предпринимателю Катину А.Л. выдано разрешение  на строительство объекта капитального строительства зданий и сооружений учреждений отдыха № 1, 2, 8 по ГП, каждое из которых 2-х этажное; общая площадь каждого здания 236, 7 кв.м.; строительный объем -1117 куб.м.; зданий и сооружений учреждений отдыха № 3, 4, 5, 6 по ГП, каждое из которых 2-х этажное; общая площадь каждого здания - 319, 8 кв.м.; строительный объем - 1501 куб.м., трансформаторной подстанции ГКТП 100-6/0,4 кВа. для размещения на земельном участке площадью 15354, 5 кв.м., расположенном по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, Первая линия Студеного оврага. Срок действия разрешения - до 12.11.2013.

04 февраля 2014 года Глава г.о. Самара Азаров Д.И. продлил срок действия указанного разрешения – до 12.11.2015.

Полагая, что действия Главы г.о. Самара, выразившиеся в продлении до 12.11.2015 срока действия разрешения на строительство № RU63301000018 от 12.04.2013,  не соответствует требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования основаны на том, что в постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А55-21606/2013 от 30.12.2013 прямо указано, что решение арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу №А55-23842/2012 «подтверждает наличие объективной заинтересованности Горбунова М.П. в вопросе осуществления строительной деятельности на соседнем участке и ограничивает возможность фактического осуществления строительных работ».

При рассмотрении дела А55-23842/2012 об оспаривании разрешения на строительство, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал установленным, что ИП Горбунов М.П. обладает заинтересованностью в оспаривании разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с заинтересованностью ИП Горбунова М.П. в удовлетворении его заявления в связи с нарушением его прав, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя Катина А.Л. на то, что оспариваемый акт не затрагивает интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку данная заинтересованность вытекает из указанных выше судебных актов в рамках дела № А55-21606/2013.

Кроме того, независимо от изменения назначения земельного участка, в собственности у предпринимателя Горбунова М.П. находится нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 63-АД 049746. Согласно выписке из ЕГРИП у заявителя предусмотрена деятельность пансионатов, домов отдыха и т.д., а также деятельность в области права. Данные виды деятельности являются предпринимательскими.

Аналогичные выводы содержатся в решении от 25.12.2012 по делам № А55-21606/2013, А55-23842/2012. В связи с чем, заявитель обоснованно обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд, спор подлежит рассмотрению по существу.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судебными актами по делу № А55-21606/2013 установлено, что разрешение на строительство № RU63301000018 от 12.04.2013 было выдано Главой городского округа Самара в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя (ИП Горбунова М.П.).

10.05.2007г. между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и предпринимателем Катиным А.Л. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0630 площадью  15 354, 50 кв.м., расположенного по адресу: Первая линия Студеного оврага в Кировском районе г. Самары.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 06.03.2012 отказано в удовлетворении иска  Горбунова М.П., в признании недействительным договора аренды № 99 в силу его ничтожности.

Указанным решением установлено, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением законодательно предусмотренной процедуры заключения таких договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу № А55-23842/2012 также признаны необоснованными доводы предпринимателя Горбунова М.П. о ничтожности договора аренды № 99, который, по мнению, заявителя, заключен с нарушениями норм лесного, земельного и водоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель указывает на то, что ИП Горбунову М.П. стало известно о продлении ИП Катину А.Л. срока разрешения на строительство из средств массовой информации, в связи с чем 18.07.2014 он обратился к Прокурору Самарской области с заявлением о проверке законности продления срока договора аренды и продления разрешения на строительство, выданного ИП Катину А.Л. После окончания прокурорской проверки представитель заявителя ознакомился с материалами надзорного производства № 415ж-12, в котором имелась копия разрешения на строительство от 12.04.2013 с отметкой о его продлении до 12.11.2015.

Полученная информация послужила заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением. Изложенные обстоятельства заявитель считает подтверждают тот факт, что срок на обращение в суд им не пропущен. С учетом обращения в арбитражный суд 15.10.2014, наличия обращения в Прокуратуру Самарской области, суд первой инстанции правомерно нашел позицию заявителя обоснованной, срок на обращение в суд не является пропущенным.

Согласно положениям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.  В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Следовательно, срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим такое разрешение. При этом, предусмотрено единственное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: не начаты строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительство до истечения срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство.

Согласно данным электронного документооборота Департамента, заявление о продлении срока разрешения на строительство поступило от ИП Катина А.Л. 05.11.2013. В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара пояснил, что в отзыве была допущена ошибка в указании даты подачи заявления на продление, в то время как действительная дата 05.11.2011. При этом в материалах дела имеется заявление ИП Катина А.Л. о продлении разрешения на строительство, на котором указано, что обращение осуществлено 09.09.2013 (л.д.117). ИП Катин А.Л. в судебном заседании указал, что иных, помимо данного заявления о продлении разрешения на строительство он не подавал.

Вместе с тем, пропуск установленного градостроительным законодательством шестидесятидневного срока не является безусловным основанием для отказа заявителю в продлении срока действия разрешения на строительство.

При этом к заявлению ИП Катина А.Л. о продлении срока действия разрешения на строительство были приложены документы, подтверждающие начало строительства объекта капитального строительства, в том числе и фотоматериалы. Кроме того, вывод о факте начала строительства содержится в решении от 25.12.2012 по делу № А55-23842/2012. Наличие в судебных актах по делу № А55-21606/2013 пояснений о том, что объекты до настоящего времени не возведены, не могут быть приняты как подтверждение отсутствия начала процесса строительства в целом.

Заявитель жалобы указывает, что представленные на продление фотоматериалы не относятся к объектам, подлежащим строительству. Так согласно оспариваемому акту продлено разрешение на строительство объекта капитального строительства зданий и сооружений учреждений отдыха № 1, 2, 8 по ГП, каждое