Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» Лашкин С.В. – лично (паспорт), представитель Насыбуллина А.Ф. по доверенности от 04.03.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по заявлению Макаровой Е.Л., Шарафутдинова Р.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лашкина С.В. и отстранении Лашкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», по делу № А65-22387/2008 (председательствующий судья Гильфанова Р.Р., судьи Минапов А.Р., Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, (ОГРН 10216028448794, ИНН 1654033479),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее по тексту – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании ООО «Фирма «Свей» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 г. утверждено мировое соглашение; производство по делу № А65-22387/2008 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 по делу № А65-22387/2008 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Маврина Р.В. об утверждении мирового соглашении от 20.02.2012 г. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2014 г. поступила жалоба Макаровой Е.Л., г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», Казань, Лашкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с Лашкина С.В. в пользу ООО «Фирма «Свей» 87 642 000 руб. убытков.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 09 октября 2014 г. поступила жалоба Шарафутдинова Р.С., г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», Казань, Лашкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. жалоба Макаровой Е.Л., г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», Казань, Лашкина С.В. и жалоба Шарафутдинова Р.С., г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», Казань, Лашкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 ноября 2014 года поступила жалоба Макаровой Е.Л. г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», Казань, Лашкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года жалоба Макаровой Е.Л., г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, Лашкина С.В. от 06.10.2014 г., 10.11.2014 г. и жалоба Шарафутдинова Р.С., г. Казань, на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, Лашкина С.В. от 09.10.2014 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу № А65-22387/2008 отказано в удовлетворении жалобы Шарафутдинова Р.С. и Макаровой Е.Л. на действия конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», Казань, Лашкина С.В. и отстранении Лашкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Отказать в удовлетворении жалобы Макаровой Е.Л. о взыскании с Лашкина С.В. в пользу ООО «Фирма «Свей» 87 642 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г. на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. в составе рассматривающим апелляционные жалобы Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. конкурсный управляющий должника Лашкин С.В., представитель конкурсного управляющего Лакшина С.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу № А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Макарова Е.Л. и Шарафутдинов Р.С. указали на то, что заключенные договоры долевого участия с Казаковой Ю.С., Зотовой О.Н., Степановой Ю.Н., Ганеевой Д.А., Зотовым Е.В., Чукиной А.Э., Рукавишниковым А.В., Давлетшиным Ф.С., Мещеряковой Н.А., Шлычковой Н.В. на приобретение 12 квартир в незавершенном строительстве объектах заключены на безвозмездной основе, денежные средства в размере 87 642 000 руб. в кассу должника указанными лицами не вносились, на расчетный счет должника конкурсным управляющим не зачислены и в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств не отражены.

Также заявителями указано, что договоры долевого участия с дольщиками за 2013г. являются сфальсифицироваными; таким образом конкурсная масса должника уменьшилась на 12 квартир и должнику и конкурсным кредиторам должника причинены убытки на 87 642 000 руб.

Конкурсный управляющий Лашкин С.В. не провел мероприятия по установлению всех участников строительства строящегося жилого дома на пересечении улиц Бехтерева-Космодемьянской г.Казани (стр.номер 2/6).

Кроме того, конкурсным управляющим выдана доверенность серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013 г. Токиновой В.А. на совершение сделок в отношении недвижимого имущества должника. В силу ст.ст. 8, 161, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - это односторонняя сделка. Однако, Токинова В.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, следовательно, в соответствии с абз.10 п.2 ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия кредиторов. В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий выдал Токиновой В.А. доверенность без согласия с собранием кредиторов. Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечена Ганеева Д.А., которая являлась главным бухгалтером должника и подписывала квитанции к приходно-кассовым ордерам по договора долевого участия. При этом в отчетах о ходе конкурсного производства сведения о привлеченном лице Ганеевой Д.А. отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С., свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав и интересов заявителей жалобы, в связи с чем необходимо отстранить Лашкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» и взыскать с него в пользу должника 87 642 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания доказательств имеющихся в материалах дела следует, что обязательства у должника перед Казаковой Ю.С., Зотовой О.Н., Степановой Ю.Н., Ганеевой Д.А., Зотовым Е.В., Чукиной А.Э., Рукавишниковым А.В., Давлетшиным Ф.С., Мещеряковой Н.А., Шлычковой Н.В. возникли из договоров долевого участия в строительстве № 30/17 от 14.02.2005 г., № 36/12/1а от 04.02.2005 г., № 70 от 09.07.2008 г. № 68/3 от 05.12.2005 г., № 5 от 14.03.2012 г., № 66/3/1 от 21.11.2005 г., № 13 от 17.05.2012г., № 26/1 от 25.04.2012 г., № 115 от 15.06.2012 г., № 36/12 от 22.03.2005 г.

Договоры, заключенные в 2005 г. и 2008 г., по соглашению о замене обязательств от 2013 г. заменены на договор № 43/Б участия в долевом строительстве от 02 апреля 2013г. (Ганеева Д.А.), договор № 20/Б участия в долевом строительстве от 25.02.2013 г. (Давлетшин Ф.С.), договор № 41/Б от 14.03.2013 г. (Зотова О.Н.), договор № 39/Б от 01.03.2013 г. (Казакова Ю.С.), договор № 25 от 19.02.2008 г. и № 15 от 19.02.2008 г., № 19/Б от 20.02.2013 г. (Мещерякова Н.А.), № 119/Б от 23.04.2013 г. (Степанова Ю.Н.),договор № 125/Б от 05.04.2013 г. (Чукина А.Э.), договор № 146/Б от 01.08.2013 г. (Шлычкова Н.В.), договор № 18/Ц от 03.04.2008 г. и № 49/Б от 13.03.2013 г. (Рукавишников А.В.), договор № 121/Б от 17.05.2013 г. (Зотов Е.В.) участия в долевом строительстве жилого дома по ул.Бехтерева-Космодемьянской г.Казани (стр.номер 2/6).

При заключении договоров долевого участия, заключенным в 2005 и 2008 гг. дольщиками были внесены денежные средства, которые при замене обязательств на договоры участия в долевом строительстве жилого дома по ул.Бехтерева-Космодемьянской г.Казани (стр.номер 2/6) были зачтены в счет оплаты (л.д. 120-129 т. 1).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период конкурсного производства денежные средства участниками строительства не могли быть внесены в кассу должника либо на расчетный счет должника, соответственно, не могли быть отражены и в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о незачислении конкурсным управляющим Лашкиным С.В. денежных средств в размере 87 642 000 руб. на расчетный счет должника и не отражении денежных средств в отчете конкурсного управляющего, равно как и причинение им убытков должнику являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Арбитражный управляющий Лашкин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. и является правопреемником арбитражного управляющего Маврина Р.В., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по уведомлению всех известных участников строительств должна быть исполнена арбитражным управляющим Мавриным Р.В., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, когда в отношении ООО «Фирма «Свей» было открыто конкурсное производство и применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном