Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-1134/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данного обособленного спора в суде первой инстанции были представлены ответы на запросы конкурсных управляющих вышеназванных дебиторов, в соответствии с которыми имущество, за счет которого было бы возможным погасить дебиторскую задолженность должнику - у последних отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо директора оценочной компании - ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», из содержания которого следует, что дебиторская задолженность должника оценена, и подготовлен соответствующий отчет, из которого следует, что ее округленная стоимость равна «0».

Из пояснений данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что арбитражный управляющий с момента своего утверждения во внешнем управлении и до 2014 г. дополнительно страховалась ответственность.

При получении доказательств того, что реальная стоимость активов не может превышать 100 000 000 руб. арбитражный управляющий, прекратил дополнительное страхование ответственности, поскольку при отсутствии реальных активов у должника - он не мог фактически причинить кредиторам должника никакого реального значительного ущерба своими действиями.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в действиях (бездействии) конкурсного управляющего действительно усматривается нарушение п.2 ст.24.1. Закона о банкротстве однако данное формальное нарушение вызвано объективными факторами, поскольку, дополнительно страховать свою ответственность при фактическом и реальном отсутствии активов у должника - нецелесообразно, и приведет только к излишним расходам. Сам факт нахождения дебиторов в процедуре конкурсного производства и подтверждение их конкурсными управляющими отсутствия имущества, за счет которого данная дебиторская задолженность могла бы быть удовлетворена, свидетельствует о низкой вероятности возможности ее взыскания или продаже по номинальной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств подтверждающих, как указанное обстоятельство нарушает его права.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок публикации сообщений о собраниях, состоявшихся в 2014 г. до 01.07.2014 г., а именно - собраний от 17.04.2014 г. (сообщение о проведении опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2014) и от 16.05.2014г. (сообщение о проведении опубликовано в ЕФРСБ 06.05.2014) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве (введен в действие Федеральным Законом № 379 от 21.12.2013) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального Закона № 379 от 21.12.2013«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 г.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального Закона № 379 от 21.12.2013«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Исходя из буквального прочтения вышеназванных норм, усматривается, что требования п.4 ст.13 Закона о банкротстве до 01.07.2014 г. были обязательны только в отношении собраний, где кредиторы не уведомлены по состоянию на 01 января 2014 г., а в остальном - данная норма вступает в действие с 01.07.2014 г., и иных сроков закон не содержит.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанных собраниях присутствовали конкурсные кредиторы должника, и участники собрания были уведомлены о нем. Собрания прошли до 01.07.2014г, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не усматривается заявленного Банком нарушения со стороны конкурсного управляющего должника.

Кроме того, представители Банка участвовали в обоих указанных собраниях, принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, и нарушений их интересов из вышеуказанных действий конкурного управляющего не усматривается.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания. В данном случае инвентаризация имущества должника была окончена 16.01.2014 г, в четверг.

Третьим рабочим следующим днем по календарю является вторник - 21.01.2014 г. Представленная арбитражным управляющим квитанция по оплате соответствующего сообщения датирована 20.01.2014г., что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим соблюдены сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона, а доводы о нарушении сроков публикации являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении помощника арбитражного управляющего, а также привлечения специалистов, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства – главного бухгалтера (Криштофович В.И.) и бухгалтера (Абрамова Т.Н.), суд правомерно исходил из следующего.

Расходы на данных лиц в отчет арбитражного управляющего не вошли. Доказательств причинения какого-либо убытка должнику или его кредиторов от привлечения данных лиц в материалы дела не представлено.

С Булюсиным А.Г. подписан Акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2014, согласно которому стоимость выполненных работ оценена сторонами в 60 000 руб.

Из содержания соглашения от 22.12.2014 г. следует, что расходы по привлечению Булюсина А.Г. в вышеуказанном размере берет на себя конкурсный кредитор, ЗАО «Агропром инвест». Каких либо претензий к должнику Булюсин А.Г. не имеет и не предъявлял в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Из конкурсной массы расходы привлеченного лица не оплачивались, и на должника не распределены.

Так как привлечение сторонних специалистов в рассматриваемом случае на расходах должника никак не отразилось, расходы за счет конкурсной массы не понесены, отсутствуют основания для признания необоснованными расходов на привлечение сторонних лиц и незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению этих лиц.

Доводы о незаконных действиях конкурсного управляющего выразившиеся в изменении места проведения собраний кредиторов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как с момента введения в отношении ЗАО «Агро-проект» процедуры внешнего управления в феврале 2012 г. - собрания по месту нахождения ЗАО «Агро-проект» (юридический адрес: 446150, Самарская обл., Красноармейский р-н, п. Кировский, ул.Кирова, д.1) проводиться не могли, поскольку отсутствовало офисное или вообще какое-либо иное помещение, в котором можно было проводить собрание кредиторов. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил и такие доказательств отсутствуют в материалах дела.

Места проведения всех собраний кредиторов ЗАО «Агро-проект» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве определялись арбитражными управляющими. Из 13 собраний кредиторов должника, проведенных арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю., на этапах процедур внешнего управления и конкурсного производства - 9 собраний было проведено в г.Самаре, и 4 собрания - в г. Москве. Все собрания, проведенные в г.Москве были проведены на этапе конкурсного производства, и на всех из них присутствовали представители кредитора Банка. При этом - первым из проведенных в г. Москве собраний - было собрание, состоявшееся 17.01.2014 г., и на котором Банк поддержал конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., и голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего. В указанный период каких-либо вопросов, заявлений или претензий в адрес конкурсного управляющего по поводу проведения собраний кредиторов в г.Москве ни от кого из кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие жалоб по данному поводу до настоящего периода свидетельствует об отсутствии у кредиторов объективных неудобств, связанных с действиями арбитражного управляющего по проведению территориально собраний в г.Москве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что собранием кредиторов место проведения собраний кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, не устанавливалось.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.03.2012, согласно которому бывший руководитель должника, Гудков А.В., передал конкурсному управляющему Солоденникову А.В. документацию должника суд первой инстанции обосновано отказал в требовании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неистребовании документов у бывшего руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Банк, ни ООО «Региональное развитие» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не указали какие конкретно документы не были истребований конкурсным управляющим должника у бывшего руководителя, с приложением доказательств нахождения указанных документов у бывшего руководителя должника.

В своей жалобе Банк также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несообщении кредиторам о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (ЗАО «Агро-проект»); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и ненаправлении в суд в пятидневный срок материалов собрания кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что Банком не были указано на то, какие непосредственно сделки, и по каким основаниям они должны были быть оспорены арбитражным управляющим; какие конкретно руководители должника должны привлекаться к субсидиарной ответственности и по каким основаниям они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности; материалы каких конкретно собраний не направлены в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в связи с отсутствием конкретизации требований и отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих допущенные нарушения.

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так как Банк и ООО «Региональное развитие» являясь конкурсными кредиторами, не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-1134/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области  от 05 марта 2015 года по делу № А55-1134/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                 Е.А. Серова