Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-1134/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-1134/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. – лично (паспорт);

от ЗАО «Агропром инвест» - представитель Климов А.В. по доверенности от 10.09.2014 года;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Пасечная К.В. по доверенности от 02.09.2014 года;

от ООО «Региональное развитие» - представитель Медведева А.В. по доверенности от 12.01.2015 года;

от ООО «Региональное развитие» - представитель Гущина В.А. по доверенности от 20.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Региональное развитие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-1134/2011 (судья Исаев А.В.) по жалобе ОАО «Россельхозбанк» (вх. №104814 от 22.08.2014г.) на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., и ходатайству (вх. № 155127 от 07.10.2014г.) ООО «Региональное развитие» об отстранении Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-проект», (ИНН 6375192816, ОГРН 1076375000580),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Агро-проект» (далее по тексту – должник, ЗАО «Агро-проект») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солоденников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на внешнего управляющего Солоденников А.Ю., который впоследствии определением от 18.10.2013 был утвержден конкурсным управляющим должника.

От ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – конкурсный кредитор, Банк) поступила рассматриваемая жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Агро-проект», свидетельствующие о факте заинтересованности Солоденникова А.Ю., являвшегося также конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест», по отношению к должнику - ЗАО «Агро-проект»; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, Солоденникова А.Ю., выразившееся в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении им порядка публикаций сообщений об итогах инвентаризации и смены процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении помощника арбитражного управляющего, Булюсина А.Г., по договору № 1-13 от 15.10.2013 г., а также - в привлечении специалистов, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, - главного бухгалтера Криштофович В.И. и бухгалтера Абрамову Т.Н.

Также в жалобе конкурсный кредитор просит отстранить Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агро-проект».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк уточнил заявленные требования - расширил просительную часть жалобы, фактически дополнив ее предмет, но пояснив, что оставляет неизменными вышеуказанные основания, поскольку расширение оснований привело бы к невозможности принятия судом уточнений.

Уточнение предмета жалобы было принято судом первой инстанции 21.11.2014 г. в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ. При этом, суд принял к рассмотрению только дополнение предмета, указанное в ходатайстве за входящим №172585 от 17.11.2014, специально это оговорив.

В судебном заседании 21.11.2014, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» ссылался также на дополнение оснований (вх.№158778 от 16.10.2014), поступивших в материалы дела через канцелярию и приобщенных к материалам дела, не прося при этом принять их, как уточнение требований, и считая, что сам факт приобщения их к материалам дела уже свидетельствует о том, что суд их принял к рассмотрению.

Суд первой инстанции, указав на то, что данные дополнения, в совокупности с уточнениями от 17.11.2014 г. изменяют и предмет и основания заявленной жалобы, что недопустимо в соответствии со ст.49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об уточнении предмета заявленных требований (вх.№ 172585 от 17.11.2014), уточнение оснований (вх.№158778 от 16.10.2014) обоснованно не принял.

Дополнительно заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившиеся в изменении места проведения собрания кредиторов ЗАО «Агро-проект»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документов у бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несообщении кредиторам о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (ЗАО «Агро-проект»); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившиеся в отказе от поддержки кассационной жалобы по делу № А55-7748/2010; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и ненаправлении в суд в пятидневный срок материалов собрания кредиторов.

ООО «Региональное развитие» представив в суд решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом общего собрания кредиторов от 15.09.2014, о ходатайстве перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, само ходатайствовало на основании данного решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 г. жалоба ОАО «Россельхозбанк» и ходатайство ООО «Региональное развитие» было объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 г. по делу № А55-1134/2011 в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» и ходатайства ООО «Региональное развитие» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональное развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» и ходатайства ООО «Региональное развитие».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г. на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представители ООО «Региональное развитие», ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Солоденников А.Ю., представитель ЗАО «Агропроминвест» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу № А55-1134/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что являясь конкурсным управляющим должника, то есть фактически его руководителем, 22.02.2013 г. Солоденников А.Ю. был также утвержден и конкурсным управляющим ООО «АгроИнвест» по делу № А55-6716/2010. При этом - ООО «Торговый дом Агроторг-Самарский» (в настоящее время переименовано в ООО «Региональное развитие») является участником обоих юридических лиц - и ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Агро-проект», - с долей участия 75% в процентов в каждом.

Исходя из вышеизложенного Банк считает, что ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Агро-проект» являются вазимозависимыми лицами, и, соответственно - Солоденников А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также Банк указал на то, что в соответствии с величиной балансовой стоимости активов должника арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования. В 2014 г. договор дополнительного страхования заключен не был, хотя, по мнению заявителя, Солодеников А.Ю. обязан был это сделать.

Кроме того, конкурсный кредитор считает, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка публикации сообщений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ, поскольку сообщение о проведении очередного собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2014 г., тогда как собрание состоялось 17.04.2014., то есть публикация сообщения была произведена после проведения собрания. Повторное аналогичное нарушение, по мнению заявителя - сообщение о собрании кредиторов опубликовано 06.05.2014 г., тогда, как собрание состоялось 16.05.2014 г., то есть публикация осуществлена менее чем за 14 дней до даты собрания.

По мнению Банка конкурсным управляющим не соблюдены сроки по опубликованию в ЕФРСБ итогов инвентаризации, и сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Заявитель считает, что конкурсным управляющим указанные сроки нарушены, поскольку результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.01.2014 г., тогда как Акт инвентаризации составлен 16.01.2014г., то есть результаты инвентаризации опубликованы через 5 дней с даты проведения инвентаризации, вместо 3-х дней, как этого требует закон.

Также, по мнению Банка, для осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно был привлечен помощник, Булюсин А.Г., по договору № 1-13 от 15.10.2013, со сроком действия - до даты окончания процедуры конкурсного производства, и с размером вознаграждения в 60 000 руб. в месяц. Также, на предприятии должника, по мнению Банка, необоснованно продолжают свою трудовую деятельность два специалиста, - главный бухгалтер Криштофович В.И., и бухгалтер Абрамова Т.Н. Выплата вознаграждения данным привлеченным специалистам причиняет ущерб должнику и его кредиторам, при том, что арбитражный управляющий обязан выполнять работу привлеченных специалистов самостоятельно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы Банка и ходатайства ООО «Региональное развитие», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве, если он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам.

ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Агро-проект», в руководящих органах которых присутствует одно и тоже лицо с долей участия 75% в каждом - являются заинтересованными лицами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ООО «АгроИнвест» и ЗАО «Агро-проект» - не являются по отношению друг к другу кредитором либо должником.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение арбитражным управляющим одного и того же лица различных взаимозависимых лиц, при условии, что их интерес не проявится в делах о банкротстве. Настоящее дело и дело № А55-6716/2010 - не пересекаются, включения вышеназванных лиц друг к другу в реестры требований кредиторов - не усматривается, как не усматривается и иной заинтересованности ООО «АгроИнвест» в данном деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Банка о том, что конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. в данном деле является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к его кредиторам.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что у должника на балансе числится дебиторская задолженность в размере 2 275 876 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий должника обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

В 2014 г. таковой договор не был заключен, что не оспаривается и самим арбитражным управляющим.

Однако, как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость данной дебиторской задолженности не соответствует размеру указанной в балансе.

Часть дебиторов должника были признаны несостоятельными (банкротами) и находятся в стадии конкурсного производства (по делу №А55-7748/2010 - ОАО «Самарский комбикормовый завод», и по делу №А55-13862/2009 – ОАО «Кошкинский элеватор»). В материалы дела при рассмотрении