Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-27312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания транспортных услуг не проявило должную осмотри-тельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об использовании заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных услуг, поскольку указанные обстоятельства не доказаны налоговым органом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор может либо выполнить услуги, связанные с перевозки груза, либо организовать выполнение таких услуг.

Для организации выполнения услуг по перевозке груза может быть привлечен транспорт третьих лиц; при этом у лица, организующего выполнение услуг по перевозке грузов, не обязательно наличие в собственности транспортных средств или наличие в штате водителей транспортных средств.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия имущества на праве собственности и персонала в необходимом количестве не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, был заключен обществом непосредственно с ООО «Белый Налив», а не с привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, заявитель в рамках отношений с ООО «Белый Налив» по Договору об оказании транспортных услуг, не осуществлял отбор фактических перевозчиков, привлеченных исполнителем для оказания транспортных услуг, соответственно, не может и не обязан нести ответственность за деятельность соисполнителей ООО «Белый Налив».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало о содержании каких-либо сделок, заключенных ООО «Белый Налив» с другими юридическими лицами, указанными в оспариваемом решении налогового органа и не являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ним.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях, а подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Апелляционная инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении Договора об оказании транспортных услуг с ООО «Белый Налив».

Установленные судом обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг по организации автомобильных перевозок грузов в соответствии с гражданско-правовым договором в результате реальной экономической деятельности.

Материалами дела доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Доводы заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, проявил должную степень осмотрительности.

При этом налоговым органом не было представлено доказательств обратного.

Признаков недобросовестности в действиях заявителя судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-27312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов