Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-27312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-27312/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Данон Волга" - Мамонтов И.В. доверенность от 10.06.2014 г.,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Спиридонова А.В. доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-27312/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения № 09-10/17 от 09.06.2014 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Данон Волга» (далее - заявитель, ЗАО «Данон Волга», налогоплательщик), с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.06.2014 г. № 09-10/17 в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 734 705 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 6 л.д. 171).

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 09.06.2014 г. № 09-10/17 в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 734 705 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета закрытого акционерного общества «Данон Волга», как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Данон Волга».

Взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «Данон Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 7 л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Общество при выборе контрагента для оказания транспортных услуг не проявило должную осмотрительность. В подтверждении своей позиции арбитражный суд указывает, что до заключения договора об оказании транспортных услуг от 2009 года и договора от 2013 года ООО «Белый Налив» вело деятельность более 2-х лет и успешно работало на рынке грузоперевозок, в том числе с материнской компаний Общества (ООО «Данон Индустрия»), зарекомендовав себя надежным контрагентом.

При этом наличие необходимых для осуществления перевозок молочного сырья специальных транспортных средств, трудовых ресурсов (водителей) проверке не подлежало, что свидетельствует о формальном подходе к выбору перевозчика, а также свидетельствует о формально проводимом тендере по привлечению перевозчика.

Таким образом, документально подтверждено, что у ООО «Белый Налив» отсутствовали транспортные средства, отвечающие требованиям п. 10, 11, 12 технического задания по выбору потенциального перевозчика удовлетворяющего условиям перевозки сырья.

Факт поставки молочного сырья ООО «Белый Налив» документально не подтвержден.

Содержание оказанных транспортных услуг по договору от 01.02.2013 г. № ДУ-ТЬТ-21/13 заключенного между ЗАО «Данон Волга» и ООО «Белый Налив» не раскрыто, установить какие именно транспортные услуги были оказаны ООО «Белый Налив» не представляется возможным.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что заявитель в 3 квартале 2013 года использовал схему получения необоснованной налоговый выгоды путем включения в хозяйственный оборот ООО «Белый Налив», деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Белый Налив» использовалось ЗАО «Данон Волга» для увеличения затрат по транспортным услугам в целях завышения налогового вычета по НДС.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.04.2015 г. № 43.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель при выборе контрагента для оказания транспортных услуг проявил должную осмотрительность.

В результате проведенной проверки была подтверждена правоспособность и добросовестность ООО «Белый Налив», следовательно, заявитель как добросовестный налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

При этом налоговым органом в решении № 09-10/17 не опровергаются выводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, а также о том, что ООО «Белый Налив» является добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим в бюджет все налоги, установленные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения между заявителем и ООО «Белый Налив» носили реальный характер, в результате которых заявителем была достигнута деловая цель, для достижения которой и заключался Договор на оказание транспортных услуг и для целей налогообложения хозяйственные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, сделка заявителя с ООО «Белый Налив» была фактически осуществлена, имела реальный характер и разумную деловую цель, в результате осуществления которой заявитель достиг экономического результата, на который и рассчитывал (произведена и реализована в необходимом объеме готовая продукция). При этом для целей налогообложения хозяйственные операции были учтены заявителем в соответствии с их действительным смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах для принятия к вычету НДС, уплаченного ООО «Белый Налив» в составе стоимости оказанных транспортных услуг.

Суд первой инстанции правомерно отметил о не доказанности доводов налогового органа об использовании заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот по перевозке молочного сырья фиктивного посредника с целью завышения стоимости оказанных транспортных услуг, а также в целях завышения налогового вычета по НДС.

По мнению заявителя, налоговый орган в апелляционной жалобе не представил обоснованных доказательств, подтверждающих, что заявитель создал отношения фиктивного посредничества в целях получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по перевозкам молочного сырья по договору с ООО «Белый Налив». Считает, что все заявленные доводы уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверки представленной им налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 6 534 289 руб.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 09.06.2014 г. № 09-10/17, которым сумма налога, заявленная к возмещению, уменьшена на 1 734 705 руб. и заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил решение в УФНС России по Самарской области путем подачи апелляционной жалобы, решением вышестоящего налогового органа жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

В оспариваемом решении № 09-10/17 от 09.06.2014 г. в обжалуемой части налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не подтвердил хозяйственные операции с контрагентом ООО «Белый Налив».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Согласно позиции заявителя 01.12.2009 г. им был заключен Договор № 01/12-09 с ООО «Белый Налив» на оказание услуг по организации автомобильных перевозок грузов.

01.02.2013 года заявителем (заказчик) был заключен с ООО «Белый Налив» (перевозчик) новый Договор транспортной экспедиции № DV-TLT-21/13 (том 2 л.д. 3-9).

В соответствии с указанным договором перевозчик организует перевозку молочного сырья автомобильным транспортом. Перевозчик обязуется своевременно оказывать услуги по доставке и экспедированию грузов заказчику в соответствии с заявками заказчика, по указанным последним маршрутам, а заказчик обязуется оплачивать оказанные им услуги в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

При этом, заявитель до заключения как договора об оказании транспортных услуг от 2009 года, так и договора транспортной экспедиции от 2013 года, общество с ограниченной ответственностью «Белый Налив» вело деятельность более 2-х лет и успешно работало на рынке грузоперевозок, в том числе с материнской компанией общества - ООО «Данон Индустрия», зарекомендовав себя надёжным контрагентом.

Заключению Договора об оказании транспортных услуг с ООО «Белый Налив» предшествовал тендер между транспортными компаниями по результатам которого ООО «Белый Налив» был выбран в качестве контрагента общества по перевозкам сырого моло-ка.

26.02.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем все требования, предусмотренные налоговым законодательством для принятия НДС к вычету, а также отнесению затрат в расходы, были выполнены.

Транспортные услуги обществу были фактически оказаны, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, предоставленными налоговому органу в ходе выездной проверки и в материалы дела (том 2 , 3, 4).

Обществом была достигнута деловая цель, для достижения которой и заключался Договор на оказание транспортных услуг, и для целей на налогообложения хозяйственные операции были учтены заявителем в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Перед заключением Договора об оказании транспортных услуг заявителем была проверена правоспособность ООО «Белый Налив».

Суд установил, что в ходе проверки доказательств того, что руководитель контрагента отрицает как заключения договора, так и фактического оказания транспортных услуг, налоговым органом не получено.

Таким образом, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что общество при выборе контрагента для