Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-20295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено    законодательством   Российской    Федерации,    либо    в    результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ОАО «Комета», установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009, признается судебной коллегией несостоятельным.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО «Волжский Стандарт» не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно имеющейся в деле налоговой декларации за 2009 год, доход ООО «Волжский Стандарт» составлял 18 863 434 руб., что подтверждает высокую рентабельность данного предприятия, при этом, согласно справок №417 и №418 Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области по состоянию на 30.09.2009 и 31.12.2009 должник не имел задолженности по уплате обязательных платежей.

Оспаривая сделки должника, совершенные 03.11.2009 и 01.03.2011, по основаниям - причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО «Волжский Стандарт» задолженности перед ОАО «Комета» по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18815/2008.

Между тем, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18815/2008 только 23.11.2009, которое впоследствии оспаривалось в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу в сентябре 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок имущества не составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, имелось одобрение на совершение указанных сделок учредителями должника.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделок должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта, а также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что имущество продано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению ликвидных активов должника. При этом ссылается на справки предварительной оценки №2014-1-073, №2014-1-074, №2014-1-075, №2014-1-076 от 27.10.2014.(л.д.17-72 т.2)

Вместе с тем, из указанных справок следует, что оценка произведена по состоянию на 17.08.2011 года и по состоянию на 07.12.2009, в то время как оспариваемые сделки совершены 03.11.2009 и 01.03.2011. Кроме того, при определении рыночной стоимости использовались не аналогичные объекты, а объекты, находящиеся в другом регионе.

В материалы дела также представлен отчет об оценке №29-2/11 от 10.01.2012, согласно которому стоимость здания корпуса №1 определена в размере 670000 руб., а стоимость здания ЦСМ №5 в размере 300000 руб. на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Самара-Холдинг» и Чибриковым В.Б. А также экспертное исследование №3-0001-11 от 22.02.2011, согласно которому стоимость здания корпуса №58 определена в размере 5 400 000 руб. на момент заключения соглашения об отступном №1, заключенному 01.03.2011 между ООО «Волжский Стандарт» и Шихатовой Л.Г. При этом оценка проводилась с осмотром зданий и учетом их технического состояния(л.д.1-11, т.2 и л.д. 1-116, т.3).

Указанные отчеты оценки конкурсным управляющим фактически не оспорены, основания для признания их недостоверными у суда отсутствуют.

При этом ни конкурсный управляющий, ни иные заинтересованные лица ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. Вместе с тем, судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались, судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждении доводов, в том числе и документы, подтверждающие заниженную стоимость имущества на момент заключения спорных договоров, что отражено в определениях суда о назначении заявления к рассмотрению и  об отложении рассмотрения требований.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество продано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению ликвидных активов должника заявителем в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника в суде первой инстанции, представителями Чибрикова В.Б. и Шихатовой Л.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 Ершов С.Н. утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Волжский Стандарт».

С указанного времени конкурсный управляющий был обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, и имел возможность затребовать из регистрирующих органов сведения