Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-23585/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, поэтому данные убытки не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Указанные выводы находят отражение в судебной практике. В частности в постановлениях АС Поволжского округа от 10 апреля 2015 года по делу А55-10501/2014 и от 13 апреля 2015 года по делу А55-9680/2014.

В части касающейся взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты решение суда первой инстанции является правильным и соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пунктов 9.2., 9.2.2. договора поставки №01/13ДП может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. С учетом переписки сторон, изложенной в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с пунктом 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку договор соглашением сторон был расторгнут, у ответчика отсутствовали основания для обязания истца принять товар путем самовывоза и полученная сумма аванса за не переданный товар подлежат возврату истцу.

Поскольку требование о взыскании стоимости хранения товара до расторжения договора ответчиком не заявлено, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 106 977 рублей 60 копеек  не имеется.

При этом расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств по возврату аванса о чем указано в п.3 Постановления Пленума Вас РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в исковых требованиях о возврате перечисленной суммы аванса в связи с уменьшением указанной суммы на размер задолженности за хранение товара, подлежащего самовывозу, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами условий о таком способе прекращения взаимных обязательств не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчик не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: Договор №17/14 от 21.07.2014г. на оказание услуг из которого следует, что ООО «Правус» приняло на себя обязательство по оказанию услуг предпринимателю Р.Р.Гатауллину по предоставлению интересов последнего по разрешению спора в суде первой инстанции Арбитражного суда РТ по иску к ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» (л.д.30). Квитанция №24/14 к приходному кассовому ордеру которой подтверждается оплата истцом услуг исполнителя по вышеуказанному договору (л.д.31).

Как следует из представленной истцом калькуляции ему оказаны следующие услуги: устные консультации и сбор доказательств по вопросам взыскания задолженности - 1000 рублей; подготовка и отправка претензии - 1000 рублей; подготовка искового заявления -  2000 рублей; отправки искового заявления и пакета документов к нему – 1000 рублей; участие в судебных заседаниях - 25 000 рублей (л.д.87).

В  соответствии  с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку устные консультации, сбор доказательств, претензионная работа и направление корреспонденции в суд не относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно исключил из расходов стоимость устных консультаций, сбор доказательств и претензионную работу, в размере 3 000 рублей и взыскал 2000 рублей за подготовку искового заявления и 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. Однако, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости только частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 21.016 руб. 80 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 года по делу №А65-23585/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр», г. Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431) в пользу индивидуального предпринимателя Гатауллина Рафаэля Рафисовича, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 311183811500056, ИНН 182704680092) 256.702 руб. 56 коп., в том числе 149.724 рубля 96 копеек – сумма убытков (стоимость некачественного кирпича), 106.977 руб. 60 коп. – сумма предварительной оплаты, а также 21.016 руб. 80 коп. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Керамик-центр», г. Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431) в доход федерального бюджета 7.469 рублей 15 коп. государственную пошлину за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллина Рафаэля Рафисовича, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 311183811500056, ИНН 182704680092) в доход федерального бюджета 2.126 рублей 80 коп. государственную пошлину за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатауллина Рафаэля Рафисовича, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 311183811500056, ИНН 182704680092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр», г. Казань, (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431) 664 руб. 80 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная