Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-23585/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                     Дело А65-23585/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                       с участием:

от индивидуального предпринимателя Гатауллина Рафаэля Рафисовича – Гатауллин Р.Р. (паспорт), Пропустина Э.Н. (доверенность от 16.11.2012 г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр» - Николаева В.Н. (доверенность от 01.01.2015 г. № 03),

от Шарафутинова А.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2015 года по делу №А65-23585/2014 (судья Исхакова М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллина Рафаэля Рафисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр»

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Шарафутинова А.Р.

о взыскании 222 819 рублей 46 копеек убытков, 106 977 рублей 60 копеек предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Гатауллин Рафаэль Рафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр» о взыскании  222 819 рублей 46 копеек убытков, 106 977 рублей 60 копеек предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила решение отменить.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда считают правильным.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, которые содержит решение не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 июня 2013 года  заключены договоры поставки керамического кирпича №01/13ДП согласно которому ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» (поставщик по договору) обязался поставлять предпринимателю Гатауллину Рафаэлю Рафисовичу кирпич керамический (л.д. 12-13).

В свою очередь, между предпринимателем Гатауллиным Рафаэлем Рафисовичем (продавец по договору) и Шарафутдиновым Артуром Ринатовичем (покупатель по договору) 26 марта 2013 года также был заключен договор розничной торговли №39, по условиям которого продавец реализует, а покупатель приобретает для собственных нужд камень и кирпич керамический в соответствии со спецификацией к договору (л.д.14-15).

Решением Набережночелнинского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-10/2014 частично удовлетворен иск Шарафутдинова к Гатауллину. С последнего взыскано 149 724, 96 рублей стоимость приобретенного кирпича, 10 000 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 3000 расходов связанных с оплатой услуг представителя, 700 рублей расходов понесенных на оформление доверенности. В бюджет с ИП Р.Р.Гатауллина взыскано 4.594,50 рублей государственной пошлины (л.д.18-20).

Решение вступило в законную силу. Требования А.Р.Шарафутдинова основывались на поставке ИП Р.Р.Гатауллиным товара ненадлежащего качества по договору розничной торговли №39 и заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа.  Выводы экспертизы приняты судом и положены в основу выводов о нарушении прав потребителя поставкой некачественного керамического кирпича.

Инкассовым поручением №1 от 16.05.2014г. с расчетного счета истца на счет  А.Р.Шарафутдинова  перечислены взысканные судом денежные средства в общей сумме 197 424 рубля 96 копеек (л.д.22). Платежным поручением №57 от 30.05.2014г. истцом перечислена взысканная судом государственная пошлина в размере 4 594 рубля 50 копеек (л.д.23). Как усматривается из платежного поручения №238 от 22.10.2013г. истцом перечислена сумма 20 800 рублей составляющая стоимость экспертного вознаграждения  за судебную строительно-техническую экспертизу (л.д.24), на основании ходатайства эксперта и выставленного счета (л.д.26-27).

ИП Р.Р.Гатауллиным 05.06.2013 года в адрес ответчика была направлена рекламация относительно замены некачественной продукции, возвращенной согласно решению Набережночелнинского городского суда от покупателя А.Р.Шарафутдинова либо возврату денежных средств (л.д.16). В письме №13 от 19.06.2013г. ответчик сообщил об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований (л.д.17). В претензии 18.07.2014г. истец потребовал возмещения убытков (л.д.28). Отсутствие оплаты заявленных сумм и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «ТД «Керамик-Центр» 20 марта 2014 года выставил ИП Р.Р.Гатауллину  счет №1458 на оплату товара на сумму 112 608 рублей (л.д.86).

Платежным поручением №29 от 21.03.2014г. на сумму 106 977 рублей 60 копеек истец перечислил указанную сумму, с указанием назначения платежа за товар, со ссылкой на номер счета (л.д.25).

Заявлением №7 от 23.05.2014г. истец потребовал возврата неиспользованного аванса перечисленного платежным поручением №29 от 21.03.2014г. в связи с расторжением договора. Письмом от 10.06.2014г. ООО «ТД «Керамик-Центр» сообщив о согласии с расторжением договора поставки, потребовал вывезти оплаченный товар, отказавшись возвратить поступившую за него сумму (л.д.79).

При принятии решения о полном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку выводы, сделанные Набережночелнинским городским судом относительно качества товара имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, истец освобождается от доказывания факта некачественной поставки товара. Обществом «ТД «Керамик-Центр» факт принадлежности кирпича, впоследствии переданного потребителю А.Р.Шарафутдинову не оспаривается.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение спорного обязательства, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании убытков суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков подтвержден решением суда и платежными документами, представленными истцом (197 424 рубля 96 копеек+4594рубля 50 копеек + 20 800 рублей). Истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных по делу расходов, включая издержки по оплате государственной пошлины и экспертного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела. Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению только в части стоимости самого некачественного товара.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом о защите прав потребителей не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99.

Таким образом, отношения между сторонами регулируются положением статьи 518 ГК РФ, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества, в соответствии с которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из решения Набережночелнинского суда следует, что выявленные недостатки товара являются производственными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 149 724, 96 рублей - стоимость взысканного с истца в пользу третьего лица и оплаченного последним товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком. В данной части решение суда является правильным.

Однако, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя неустойки, штрафа, морального вреда, государственной пошлины и прочих судебных расходов, находится в причинной связи