Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-18602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции соглашается с тем, что ссылка конкурсного управляющего на отчет № 03-2568-13 от 24 июля 2014г., подготовленный ООО «Экспертно Консультационная фирма «Оценка», не может быть принята так как, по делу была проведена судебная экспертиза, а также в связи с тем, что при составлении названного отчета экспертами ООО «Экспертно Консультационная фирма «Оценка» не было учтено, что оцениваемый земельный участок обременен правом аренды срокам на десять лет.

При этом, согласно условиям договора аренды земельного участка № 01/11 от 03 августа 2011г., заключенного между должником и ООО «НПФ Техносфера» сроком на 10 лет, размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, составляет 5 рублей за 1 кв.м. в месяц, то есть 17 600 руб. в месяц (5 рублей х 3520 кв.м.).

Вышеуказанный договор аренды признан недействительным (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014г. по делу А65-22837/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с отчетом № 02/13-А об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 16:53:040101:103, составленный Бюро независимой оценки и консалтинга «Альтернатива», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 13 656 000 руб. подлежит отклонению, так как в соответствии данным отчетом оценка земельного участка выполнена по состоянию на 26 июля 2013г. с целью определения размера рыночной арендной платы за него.

Поскольку цена продажи недвижимого имущества существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, установленной в результате проведенной по обособленному спору судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте конкурсным управляющим должника в нарушение указанных норм права и разъяснений, не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки - 21 января 2013г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представленное в материалы обособленного спора решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2013г. по делу А65-27190/2012 не подтверждает неплатежеспособность должника, так как указанное решение вступило в законную силу 30 апреля 2013г.

Наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ООО Рыночный Комплек «Камила» не свидетельствует о наличии у должника на 21 января 2013г. признаков неплатежеспособности, в связи с тем, что даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003г. № 14-П).

Оплата за реализованное имущество в размере 1 000 000 руб. поступила на расчетный счет должника, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. То обстоятельство, что полученные должником денежные средства в сумме 1 000 000  руб. не были направлены на погашения задолженности перед вышеуказанным кредитором, не может являться основанием для признания договора недействительным.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Шакировым Н.А. не доказано то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не может рассматриваться как доказательство, так как имеются существенные противоречия и недостатки, эксперт неверно избрал объекты- аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судебной коллегией.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015г. по делу № А65-18602/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-18602/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова