Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-18602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-18602/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ИП Донгузова С.Н. - представитель Минеев А.В. по доверенности от 09.09.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «НПФ «Техносфера» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-18602/2013 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыночный комплекс «Камила», г. Нижнекамск, (ИНН 1651023521, ОГРН 1021602503010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Рыночный комплекс «Камила», г.Нижнекамск, ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521 (далее по тексту - должник, ООО «Рыночный комплекс «Камила») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13 июля 2014г.); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шакирова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014г. конкурсным управляющим утвержден Шакиров Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 13 марта 2015г.

Конкурсный управляющий должника Шакиров Н.А., обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора №2 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок площадь. 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 - далее спорный объект) от 21 января 2013г., заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем (далее по тексту - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Донгузова Н.Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 18 сентября 2014г. конкурсный управляющий заявил уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящийся по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 по договору №2 от 21.01.2013 недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Донгузова С.Н. возвратить ООО «Рыночный комплекс «Камила» спорный объект недвижимости. Судом первой инстанции уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014г. по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45, в связи, с чем производство по заявлению было приостановлено до 15 декабря 2014г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2014г. поступило экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № 2060-14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника возобновлено, судебное заседание было назначено на 21 января 2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015г. по делу № А65-18602/2013 ходатайства конкурсного управляющего должника Шакирова Н.А. о назначении дополнительной экспертизы, ООО «НПФ «Техносфера» о назначении повторной экспертизы, ИП Донгузова С.Н об исключении отчета об оценке №02/13-А из доказательств по делу, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи №2 от 21 января 2013г., заключенного между ООО «Рыночный комплекс «Камила» и ИП Донгузовым С.Н. действительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

С ООО«Рыночный комплекс «Камила» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Техносфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г. на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представитель ИП Донгузова С.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015г. по делу № А65-18602/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 24 января 2013г. передал ответчику земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рынка и платной стоянки, общей площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 01 01:103.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составила 1 000 000 руб. Порядок расчетов по договору определен сторонами в п. 2.2 договора, так покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 500 000 руб. за приобретаемое имущество в течении трех календарных дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть денег в размере 500 000 руб. до дня обращения сторон в территориальный орган Росреестра для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

Факт оплаты стоимости имущества подтвержден платежными поручениями № 29 от 24 января 2013г. и № 33 от 29 января 2013г. и сторонами не оспаривается. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

При этом, в соответствии с п. 1.2 договора продавец проинформировал покупателя, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 1.1.1, имущество и имущественные права передано в аренду срокам на десять лет третьему лицу - ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХНОСФЕРА». На момент заключения договора имеется запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении продаваемого имущества, продавец обязуется снять арест до 31 января 2013г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате заключенного между ООО «Рыночный комплекс «Камила» и ИП Донгузовым С.Н. договора № 2 купли-продажи недвижимого от 21 января 2013г., заключенного в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 № 63) следует, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявление ООО «НПФ «Техносфера» о признании ООО «Рыночный комплекс «Камила» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 августа 2013г., а оспариваемый договор заключен 21 января 2013г., то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, недвижимое имущество продано должником за 1 000 000 руб.

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализуемого недвижимого имущества конкурсным управляющим представлен отчет №03-2568-13 от 24 июля 2014г., подготовленный ООО «Экспертно Консультационная фирма «Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 9 958 600 руб.

Того, конкурсным управляющим в заявлении указано, что кадастровая стоимость проданного земельного участка составила 11 554 787 руб. 20 коп.

До заключения оспариваемого договора, как следует из материалов дела, должником была заказана оценка стоимости в том числе спорного объекта и в соответствии с составленным ООО «Бизнес-оценка «Капитал» 17 января 2013г. отчетом № 28/13 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 14 января 2013г. составила 1 275 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночная стоимость земельного участка площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 по состоянию на 21 января 2013г. (дату заключения договора), в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником - ООО «Рыночный комплекс «Камила», ответчиком (индивидуальным предпринимателем Донгузовым С.Н., г. Нижнекамск), иных участников оборота.

По результатам данной экспертизы представлено экспертное заключение № 2060-14 от 15 декабря 2014г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45 по состоянию на 21 января 2013г. (дату заключения договора), в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником -  ООО «Рыночный комплекс «Камила» и ИП Донгузовым С.Н., иных участников оборота составила 1 179 271 руб. 90 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, реализованного должником ИП Донгузову С.Н., существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения (разница составила 11,7%).

Доказательства иной оценки или недостоверности определенной экспертом стоимости объектов недвижимости, переданных по оспариваемому договору, лицами участвующими в данном обособленном споре в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд