Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-7908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик не передавал обществу каких-либо документов с указанием конкретного перечня работ, в которых необходимо произвести замену окон.

К моменту получения истцом названного перечня результат работ по контракту им был уже принят, объект принят в эксплуатацию.

Объем выполненных и принятых работ согласно вышеназванных актов составил: демонтаж деревянных окон размерами 1300*1380 – 219,416 кв.м.; демонтаж деревянных окон размерами 2100*1380 – 1021,024 кв.м.; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м.. двухстворчатых – 219,416 кв.м.; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м., трехстворчатых, в т.ч. при наличии створки глухого остекления –– 1021,024 кв.м., установка подоконных досок из ПВХ – 1217, 05 п.м.

Фактическая стоимость выполненных и принятых работ составила 12 721 577 руб., которая согласно пояснению представителя истца превысила стоимость проектного объема работ по установке оконных контракций.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствие соглашения об объекте подрядных строительных работ исключает удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства их выполнить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-7908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите