Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А49-7908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                   Дело № А49-7908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 апреля 2015 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-7908/2014 (судья Телегин А.П.),

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» , г.Пенза, (ОГРН 1055803006380), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», Нижегородская область, г.Кстово, (ОГРН 1075250001958), о понуждении к исполнению обязательств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»,          общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – общество, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств предусмотренных  контрактом № 17 от 26.06.2012, а именно:  просил понудить ответчика к исполнению обязанностей по демонтажу деревянных окон размером 2100*1380 мм объемом 55,624 кв.м., по установке окон из ПВХ аналогичного размера (трёхстворчатых, поворотных и поворотно-откидных) в том же объеме, установить компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 200 211 руб. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ООО «СтройГрупп») и общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ООО «Автодорсервис»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-7908/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) был заключен контракт № 17 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября» от 26.07.2012 (т.1, л.д. 31-42).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, учреждение указало, что объем работ по демонтажу и установке окон данного типоразмера по актам приемки работ (1021,024 кв. м) менее объема, установленного Ведомостью объемов работ (1076,648 кв. м), в связи с чем, истцом заявлено требование о понуждении общества к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в части выполнения работ по демонтажу и установке оконных конструкций размерами 1300*1800 в объеме 55,624 кв.м.

Выполнение иных видов работ в большем объеме по его указанию истцом во внимание не принимается.

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что контрактом не был определен перечень домов, в которых должны были быть выполнены работы по замене оконных конструкций. Ведомость объемов работ (приложение №1 к контракту) содержала указание на перечень соответствующего вида работ (работы по демонтажу оконных конструкций; по установке оконных блоков и установке подоконных досок) и объемы работ (в соответствующих единицах измерения).

Демонтаж и установка оконных конструкций в конкретных домах осуществлялась по указанию куратора работ от учреждения, которым непосредственно на месте производства работ указывались оконные конструкции для замены. Объем и стоимость фактически выполненных работ по установке оконных конструкции превысили договорные объемы.

Впоследствии между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 12 721 577 руб., однако в полном объеме принятые истцом работы ответчику не оплачены. Работы по контракту ответчик полагает исполненными. Объект введен в эксплуатацию в 2013 году.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик  обязался выполнить полный комплекс работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября», в объеме, указанном в ведомости объемов работ в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией и в сроки, указанные в календарном плане строительства, а истец - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.3 контракта полный комплекс работ должен был быть выполнен до 31.05.2013.

Как установлено судом, выполнение реконструкции того же объекта было ранее поручено истцом ООО «СтройГрупп» по муниципальному контракту от 23.03.2011 № 18, который был расторгнут на стадии частичного исполнения.

В результате проведения новой процедуры размещения муниципального заказа на оставшийся объем работ, между сторонами настоящего спора и был заключен спорный контракт.

Общий объем выполняемых работ был определен сторонами  в Ведомости объемов работ (т. 6, л.д. 99-100).

В объем поручаемых ответчику работ включены работы по замене в жилых домах и общественных зданиях, находящихся в непосредственной близости от реконструируемой автомобильной магистрали, существующих деревянных оконных конструкций на оконные конструкции из ПВХ, обладающие улучшенными шумоизоляционными свойствами.

Согласно пояснениям истца, замена оконных конструкций должна быть произведена в окнах домов, выходящих к магистрали (замене не подлежали окна, выходящие во двор).

Работы должны были выполняться в соответствии с разделом «Мероприятия по охране окружающей среды» проекта, выполненного ОАО дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (т.3 л.д.21-25).

Объем работ по замене оконных конструкции в Ведомости объемов работ определен в разделе: «Замена окон в жилых домах. Подготовительные работы по ул. Бурмистрова» в объеме: демонтаж деревянных окон размерами 1300*1380 – 203,164 кв.м.; демонтаж деревянных окон размерами 2100*1380 – 1076,648 кв.м.; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м. двухстворачтых – 203,164 кв.м.; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м., трехстворчатых, в т.ч. при наличии створки глухого остекления –– 1076,648 кв.м. установка подоконных досок из ПВХ – 871 п. м.

Как установлено судом, истцом ответчику не был передан перечень домов (с указанием конкретных окон в домах), в которых должна быть произведена замена оконных конструкции.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным ответчиком, замена оконных конструкций в конкретных квартирах производилась по указанию непосредственного представителя учреждения, курирующего производство работ.

Непосредственное производство работ осуществлялось ООО «Асфальтобетонный завод №1» - подрядной организацией, с которой ответчиком был заключен договор субподряда № 26-06/12- НАДС (т.3 л.д.46-56).

При выполнении работ по установке оконных конструкции в конкретной квартире субподрядчиком оформлялся заказ, содержащий параметры устанавливаемой конструкции, с жильцом квартиры оформлялся акт приема передачи (т.3 л.д.58-162; т.4 л.д.1-150, т. 5 л.д.1-161).

В дальнейшем, уже между сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи выполненных работ, касающихся замены оконных конструкции: №5-1 от 31.08.2012, №9-45 от 20.11.2012, №16-3 от 15.05.2012, №20-12 от 15.06.2013 (т.1 л.д.105-115).

Объем выполненных и принятых работ согласно вышеназванных актов составил: демонтаж деревянных окон размерами 1300*1380 – 219,416 кв.м.; демонтаж деревянных окон размерами 2100*1380 – 1021,024 кв.м.; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м.. двухстворачтых – 219,416 кв.м.; установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м., трехстворчатых, в т.ч. при наличии створки глухого остекления –– 1021,024 кв.м., установка подоконных досок из ПВХ – 1217, 05 п. м.

Фактическая стоимость выполненных и принятых работ составила 12 721 577 руб., которая согласно пояснению представителя истца превысила стоимость проектного объема работ по установке оконных контракций.

20.08.2013 объект реконструкции принят заказчиком по акту как законченный строительством объект, о чем подписан соответствующий акт (т.3 л.д.38).

Одновременно 20.08.2013 сторонами подписано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (т.1 л.д.116).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Таким образом, заявленного иска предполагает определенность обязательства, которое должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с контрактом и к исполнению которого он может быть понужден. Однако материалы дела свидетельствуют о неопределенности обязательства ответчика в части работ по замене оконных конструкций.

Приложениями к контракту являлись Ведомость объемов работ (Приложение №1), Календарный план строительства (приложение №2), Акт приемки законченного строительством объекта (Приложение №3).

Ведомость объемов работ устанавливала лишь количественные показатели объемов работ (в квадратных и погонных метрах).

Место выполнения работ (объекты для замены и установки оконных конструкции) должны были быть определены в проектно-сметной документации.

Как установлено судом, при доработке проектной документации, выполненной ОАО «ГИПРОДОРНИИ» для учреждения, предполагалось утверждение локального сметного расчета №01-01-05 (замена окон в жилых домах), который, в свою очередь должен был быть дополнен ведомостью с указанием домов, в которых должны были быть установлены окна, что следует и из ответов на замечания, высказанные ГУ «Управление Государственной экспертизы Пензенской области» в отношении первоначального проекта реконструкции объекта (т.3 л.д.26-28).

Содержание замечаний косвенно подтверждает существенный характер названных обстоятельств для целей впоследствии заключаемого контракта.

Как указано ответчиком, какая-либо ведомость, содержащая указание на перечень домов, в которых должна быть произведена замена оконных конструкции, ему не передавалась. Данное обстоятельство признано истцом.

Согласно пояснениям представителей сторон окна в домах заменялись по указанию уполномоченного сотрудника учреждения.

Отсутствие в распоряжении истца в момент производства работ проектного перечня домов усматривается из содержания ответа ОАО «ГИПРОДОРНИИ» №07/0303/1523 от 07.10.2014 (т.3 л.д. 5).

Ни при проведении торгов, ни в последующем при выполнении работ