Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-6072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  факт поставки в спорный период энергоресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 1 187 471, 92 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены,  в связи с чем,  удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 367, 51 руб. по состоянию на 25.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Проверив  расчет процентов, суд первой инстанции признал  его правильным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате  поставленной истцом  тепловой  энергии  в установленный  срок не исполнены, требование  истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно  в силу статьи  395 ГК РФ.

Также обоснованно удовлетворено требование  истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014  по день фактического погашения долга исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении  истцом  претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пунктам   10.1, 10.2 договора споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В  случае невозможности разрешения разногласий  путем переговоров  они подлежат  рассмотрению в соответствующем суде  в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как видно из содержания  вышеуказанных пунктов, в нем упомянутые требования отсутствуют. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Довод ответчика  о необоснованном отказе в привлечении  в качестве  третьего лица ОАО "Волжская ТГК"  с которым у ТСЖ "Спектр" был  заключен договор  от 29.06.2013, а также собственников помещений отклонятся как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обстоятельств  дела следует, что исковые требования  заявлены истцом в связи с неисполнением  обязательств  ответчиком  по оплате поставленной тепловой энергии  по договору №1238 от 1.05.2005, который в спорный период являлся действующим.

ОАО " Волжская ТГК" не являлось   стороной указанного договора, а собственники помещений  по ходатайству  ответчика  судом первой инстанции были привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ответчик не обосновал  каким образом  принятый по делу  судебный акт  может повлиять на права и обязанности  ОАО "Волжская ТГК".

Представленный   в суд апелляционной инстанции  в качестве дополнительного доказательства  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 77834 птэ от 29.06.2013, заключенный с  ОАО "Волжская ТГК" правильность выводов суда первой инстанции  не опровергает.

Проверяя доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства  принадлежности теплосетей в спорный период.

Из представленных истцом  распоряжения  Комитета  по управлению городским имуществом  и земельным ресурсам администрации  города Ульяновска  № 671 от 20.09. 2013  и акта  о приеме - передаче групп  объектов  основных средств  следует, что  тепловые сети  в границах улиц Тельмана, Димитрова переданы в  хозяйственное  ведение   УМУП " Городской  теплосервис".   24.09.2013  между  ОАО " Волжская  ТГК " и  УМУП "Теплоком"  было заключено соглашение о совместном использовании системы   теплоснабжения , согласно которому,   моментом  фактической передачи тепловых сетей в границах улиц Димитрова и Тельмана    и временем начала подачи теплоэнергоресурсов от котельной  ОАО "Комета"  считать 13 час. 23.09. 2013.

Вместе с тем,  ответчиком  не представлено доказательств оказания  услуг по   снабжению тепловой  энергией   в спорный ОАО "Волжская  ТГК", напротив    в материалах дела содержатся доказательства  (акты по потреблению  тепловой энергии ГВС в отчетный период, акты включения отопления), подтверждающие  оказание услуг  по теплоснабжению   истцом.

Довод  заявителя жалобы  о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства  ответчика о назначении теплотехнической   и бухгалтерской экспертиз,  отклоняется.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 по делу № А72-6072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Спектр плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                        О.Е. Шадрина