Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-6072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28  апреля  2015 года                                                                      дело № А72-6072/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    21   апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено     28  апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спектр плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 по делу № А72-6072/2014 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485)

к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717),

третьи лица: Комитет жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ - 4", открытое акционерное общество Сбербанк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Алко", индивидуальный предприниматель Яфизова Л.Р., общество с ограниченной ответственностью "НПП "Техника", Георгиева Н.А.

о взыскании 1 209 839 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее – истец, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к товариществу собственников жилья "Спектр плюс" (далее – ответчик, ТСЖ "Спектр плюс") о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды за период сентябрь 2013 года  – март 2014 года  в размере 1 209 839,43 руб.

К участию в деле  в качестве третьих лиц   привлечены  Комитет жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ЗАО "Завод ЖБИ - 4", ОАО Сбербанк РФ, ООО "Симбирск Алко", ИП Яфизова Л.Р., ООО "НПП "Техника", Георгиева Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 12.12.2014  исковые требования удовлетворены.  С ТСЖ "Спектр плюс" в пользу УМКП "Городской теплосервис" взыскано 1 187 471, 92 руб. долга, 22 367,51 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с 26.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 187 471,92 руб. по ставке 8, 25 % годовых, 25 098,39 руб.  расходов по уплате государственной  пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции норм материального  и   процессуального права, несоответствие выводов суда  имеющимся в  материалах дела доказательствам,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не  привлек к участию  в деле в качестве третьего лица ОАО "Волжская ТГК", с которым у ТСЖ "Спектр" был  заключен договор  от 29.06.2013, а также собственников помещений,  не назначил  теплотехническую  и бухгалтерскую экспертизы, необоснованно приняв доказательства истца.

Представленные в материалы дела  акты и распечатки подтверждают некачественность  услуг по передаче ГВС и отопления.    

Суд не применил статью 431  Гражданского кодека Российской Федерации (далее -ГК РФ), не принял во внимание, что согласно условиям договора истец обязан направлять в адрес ответчика  счета для оплаты, которые не направлял.

Кроме того, истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Также ответчик  заявил ходатайство о приобщении  в качестве дополнительного доказательства  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 77834 птэ от 29.06.2013, заключенного с  ОАО "Волжская ТГК".

Представители сторон и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Ранее, в судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддерживал.

Представитель  истца указывал на необоснованность  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 21.04.2015  в связи с  отпуском судьи Морозова В.А  произведена его замена на судью Буртасову  О.И.,  после замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.05.2005 между ТСЖ "Спектр плюс" (абонент),   УМУП "Городской Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации (мэрии) города Ульяновска был заключен договор №1238, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно договору коммунальные ресурсы поставляются от теплоисточника - ОАО "Комета" в жилой дом N 3 по ул. Димитрова г. Ульяновска, который оборудован общедомовым прибором коммерческого учета; границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей являются вторые фланцы задвижек в ТК 105 на отпайке теплосети в сторону дома N 3 по ул. Димитрова (приложения N 1, 2 и 3 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 2.7 договора предусмотрен срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя абонентом - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.

На основании пункта 4.6 договора в случае, если счет-фактура, предъявленный теплоснабжающей организацией, мотивированно не опротестован абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то количество принятой абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском послужила неоплата ответчиком  поставленной  тепловой энергии  и теплоносителя в спорном периоде.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции  правомерно  руководствовался положениями статей  539 -547, 548 ГК РФ  РФ), статей 157 Жилищного кодека Российской Федерации. 

Судом  установлено, что в  жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Димитрова, 3, находящемся в управлении ответчика,  установлен общедомовой прибор коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с чем, в спорный период времени учет тепловой энергии, фактически принятой "абонентом", осуществлялся по приборам учета.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В подтверждение объемов поставленных энергоресурсов истцом представлены акты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в отчетный период, определенных по показаниям общедомовых приборов учета и счета-фактуры.

Ответчик, возражая против  удовлетворения заявленных требований, указал, что  в спорный период  договор на теплоснабжение  сторонами был расторгнут.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление УМУП "Городской теплосервис" от 21.06.2013 о направлении в адрес ответчика соглашения о расторжении договора теплоснабжения №1238 от 1.05.2005. Однако данное соглашение ответчиком подписано не было (иного суду не представлено), более того, как следует из представленной ответчиком переписки и информации из картотеки арбитражных дел, ТСЖ "Спектр плюс" обращалось  с жалобами на действия теплоснабжающей организации в Управление ФАС по Ульяновской области и Арбитражный суд Ульяновской области с требованием отменить уведомление УМУП "Городской теплосервис"  от 21.06.2013  № 1115/7 о расторжении договора теплоснабжения, что свидетельствует об отказе ответчика от подписания данного соглашения.

Доказательств того, что договор теплоснабжения в спорный период был подписан с ОАО "Волжская ТГК" или иной теплоснабжающей организацией, или доказательства фактически сложившихся отношений с иными ресурсоснабжающими организациями по поставке тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика (счета на оплату, доказательства оплаты), ответчик суду  не представил.

Система централизованного горячего водоснабжения жилого дома ТСЖ "Спектр плюс" подключена к сетям УМУП "Городской теплосервис" по схеме теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения (4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения).

Указанные обстоятельства установлены  судебными актами  по искам УМУП "Городской теплосервис" к ТСЖ "Спектр плюс" о взыскании задолженности за другие периоды (решение по делу А72-12787/2013).

Более того, в материалы дела представлены акты за подписью истца и ответчика о включении ГВС (от 23.09.2013) и отопления (от 26.09.2013) в жилом доме по адресу г.Ульяновск, ул.Димитрова, д.3, что подтверждает факт поставки с сентября 2013 года  теплоресурсов именно истцом, несмотря на всю приложенную ответчиком переписку по передаче тепловых сетей, граничащих с жилым домом под управлением ответчика.

Довод ответчика  о некачественно оказанной истцом услуге в спорный период,  судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не  подтвержденный  материалами дела.  Представленные в материалы дела акты по потреблению тепловой энергии и ГВС в отчетный период подписаны ответчиком, в некоторых из представленных актов имеется приписка потребителя (ответчика), что с циркуляцией по ГВС и температурой ГВС и отопления не согласна.

Как следует из расчета исковых требований, все потери на циркуляцию истцом из предмета иска исключены, что соответствует действующему законодательству.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктами 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Как следует из пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Доказательства подачи потребителями-жильцами дома жалоб в управляющую компанию в спорный период ответчиком суду не представлены.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении №1 Правил №354; установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).

Указанные доказательства суду не представлены. Акты по замеру температуры горячей воды, температуры в жилых помещениях жилого дома ответчиком не составлялись.

Согласно пунктам 8.3, 8.4, 2.16,4.6  договора, абонент вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии; выступать инициатором составления актов о необеспечении или некачественном обеспечении тепловой энергии; в письменном виде, мотивированно и обоснованно опротестовывать акты о количестве принятых тепловой энергии и теплоносителя, выставленные счета-фактуры.

Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов за спорный период или мотивированных возражений по количеству принятой тепловой энергии суду также не представлены.

Ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки некачественных энергоресурсов в спорный период ответчиком не доказан, а объемы, предъявленные ему к оплате, согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам об оказании услуг  не опротестованы в порядке, установленном договором теплоснабжения.

Оценив представленные