Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-9497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то обстоятельство, что истец, злоупотребляя своим положением, представил эксперту документы для производства экспертизы вне рамок арбитражного процесса, суд первой инстанции сделал верный вывод судебные издержки за проведение экспертиз: заключение эксперта Бурцева И.Г. (стоимость экспертизы 48 000руб., на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 14.07.2014 №1977 перечислено 50 000 руб. (т.1 л.д.160,125) и заключение Танаева Д.В. (стоимость экспертизы 48 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 23.10.2014 №1090 перечислено 50 000руб. оплата произведена) возложить на ООО «Стройинвест». (т.1 л.д.173).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных норм истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Поскольку при проведении первоначального ремонта двигателя спорного автомобиля (замена поршня 3-го цилиндра») ответчик, являясь профессиональным Исполнителем сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN WMA30WZZ3CM585013 должен был знать о причинах возникновения его неисправностей, но не предпринял каких-либо действий по предотвращению их в дальнейшем (замены поршней 1-го и 6-го цилиндров), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 624 423 руб. 01 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта, который истец должен произвести в отношении спорных цилиндров и поршней, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске лицами, участвующими  в деле, не оспорено, доводы о несогласии с указанной частью решения лицами, участвующими в деле, не приведены.

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении указанного требования суд первой инстанции отказал.

Лица, участвующие  в деле, решение суда первой инстанции в данной части не оспорили, доводы не привели.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу № А55-9497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин