Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-9497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-9497/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Миникаева Р.Р., доверенность от 14.04.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу № А55-9497/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1106312005689, ИНН 6312099363) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр" (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ниагара-Трейд», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу ООО «Трак-центр Казань» (далее – ответчик) о взыскании 654 423 руб. 01 коп. убытков: 624 423 руб. 01 коп. - в счет возмещения затрат по повторному ремонту двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN WMA30WZZ3CM585013; 30 000 руб. - в счет возмещения стоимости затрат за производство технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 624 423 руб. 01 коп. убытков, 15 350 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № ТЦС 12-0451 от 12.12.2012 года, согласно которому Исполнитель (ответчик) в течение срока действия договора обязуется оказывать Заказчику (истцу) работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого Заказчиком автотранспорта, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем работы (услуги) и оплатить их. (т.1 л.д. 8).

В соответствии с п.8.1. данного договора Исполнитель гарантирует надлежащее качество результата оказанных Сервисных услуг и используемых для ремонта автотранспорта запасных частей (оборудования) и материалов при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителями автотранспорта.

В рамках вышеуказанного договора в августе 2013года ответчиком оказаны, а истцом были приняты услуги по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN WMA30WZZ3CM585013 р/знак, на сумму 367 681руб.02коп., что подтверждается заказом-нарядом № 061ВН10113-000544 от 27.08.2013 (т.1 л.д.34).

При этом вышеуказанный ремонт был оплачен истцом путем  перечислением денежных средств ответчику платежными поручениями от 27.08.2013 №587, от 29.08.2013 №599. (т.1 л.д.80,81).

Однако, в феврале 2014года истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт вышеуказанного двигателя. При  этом согласно заказу-наряду от 26.02.2014 №06110114-000301 стоимость вторичного ремонта составляет 624 423руб.01коп. (т.1 л.д.37).

Довод истца о том, что вторичный ремонт двигателя спорного автомобиля должен был производится безвозмездно, поскольку причиной его выхода является ненадлежащее качество первично проведенного ответчиком ремонта, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.03.2014 №ФС16/14 ответчик уведомил истца об отказе в ремонте по гарантии Исполнителя (т.1 л.д.32), мотивируя тем, что согласно предыдущему заказу-наряду был заменен 1 поршень третьего цилиндра; на данный момент обнаружены неисправности 2-х поршней;  характер неисправностей поршней 1 и 6 не подтверждает того, что данная неисправность возникла в результате нарушения технологии предыдущего ремонта.

При этом истец также указал  в данном письме на то, что гарантия на замененные запасные части не может быть применена, так как при проведении предыдущего ремонта замена поршней 1 –го и 6-го цилиндров не проводилась.

Не согласившись с данным Отказом в ремонте по гарантии, истец 24 марта 2014 года заключил договор №12 с ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» на оказание услуг по проведению технической экспертизы спорного двигателя (т.1 л.д.40).

Стоимость данной экспертизы составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом  платежным поручением от 31.03.2014 №250 на основании акта от 09.04.2014 №00008 (т.1 л.д.83).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» Турлянского А.А. причиной выхода двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN , VIN WMA30WZZ3CM585013 , р/знак О650ХН163 из строя является разрушение деталей цилиндро-поршневой группы, появление задира и царапин на поверхностях трения. Причина выхода из строя двигателя является следствием нарушения технологии ремонта (некачественного ремонта), выполненным Филиалом ООО «Трак Центр» в городе Самара, согласно Акта № 061ВН101 ] 3-000544 от 27 августа 2013 года (т.1 л.д.16-31).

При этом эксперт указал, что «Во время ремонта в августе 2013года устранялось разрушение поршня третьего цилиндра, сквозное отверстие. Замена остальных пяти  поршней не проводилась.  Проверкой топливных форсунок установлена их некорректная работа, форсунки «льют».Таким образом, наличие трещины и сквозного отверстия в поршне третьего цилиндра характеризует нарушение процессов сгорания топливной смеси в цилиндрах  двигателя. Условия   сгорания   топлива   в   цилиндрах  двигателя   при существующих факторах: подача топлива, исправность турбокомпрессора, отсутствие ошибок по параметрам давления, низкого уровня масла, перегреву двигателя являются общими признаками для образования трещин на донцах поршней. Во время ремонта, согласно Акту выполненных работ №061ВН10113-000544 от 27.08.2013 г., специалисты ООО «Трак Центр» установили факт образования  трещин. При этом, должным образом не проверены другие поверхности поршней наличие образования микротрещин. Наличие микротрещин на поверхностях поршней (первого, второго) установлено в результате повторного выхода из строя двигателя согласно копии заказа-наряда №061 101 14-000301 от 26.02.2014 г.» (т.1 л.д.22).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.04.2014 №70 с требованием возместить ему убытки в сумме 654 424 руб. 01 коп. (т.1 л.д.69) (стоимость работ, определенных ответчиком при составлении заявки-наряда  в феврале 2014г. и стоимость экспертизы).

Письмом от 20.05.2014 № 62 ответчик заявил отказ от удовлетворения вышеуказанной претензии и предложил произвести ремонт  автомобиля в кратчайшие сроки  (5 рабочих дней) с максимальными скидками, а именно: стоимостью 450 000руб. (т.1 л.д.76).

Доказательства, подтверждающие получение истцом вышеуказанного письма, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2014 года между ООО «Ниагара-Трейд» и ООО «Стройинвест» был заключен договор №2/14, согласно которому Исполнитель (ООО «Ниагара-Трейд) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Стройинвест») осуществить ремонт двигателя спорного автомобиля (т.1 л.д.127).

В соответствии с п.3.1. данного договора и заказу-наряду №3Н-007725-с общая работ составляет 624 423 руб. 01 коп. (т.1 л.д.129)

Судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено   эксперту ООО «Бюро оценки» Бурцеву И.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова технология ремонта кривошипно-шатунного механизма (поршневой группы) на автомобилях марки MAN TGS?   

2.   Имеются ли нарушения в производства ремонта ООО «ТРАК- ЦЕНТР Казань», согласно акта 07 -27 августа 2013 года?

3. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6*4 BLS-WW, VIN S/N: WMA30WZZ3CM585013?            

4. Могло ли разрушение деталей цилиндро-поршневой группы двигателя, представленного на исследование автомобиля, произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации (использования топлива и ГСМ ненадлежащего качества)?           5. Какова давность образования повреждений на поверхности камер сгорания первого и шестого цилиндров? Каков механизм их образования? Мог ли представленный на экспертизу автомобиль сохранять нормальную работоспособность в течение 100 тысяч километра пробега при наличии дефектов в виде микротрещин на поверхности камер сгорания первого и шестого цилиндров?       

6. Возможен ли выход из строя двигателя автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WWMAN VIN WMA30WZZ3CM585013 при отсутствии замены всех поршней цилиндро-поршневой группы двигателя, учитывая тот факт, что были замены всех гильзы цилиндров и поршневые кольца в пяти цилиндрах и один поршне комплекта в сборе?             При этом судом первой инстанции определено направить на экспертизу: спорный двигатель и замененные автозапчасти на вышеуказанном автомобиле, акты о выполненных работах,  договор, другие документы, необходимые для производства экспертизы.

В октябре 2014года от эксперта поступило заключение (т.1 л.д.142-163).

В данном заключении (т.1 л.д.154,155) эксперт (стр.13,14) в ответ на вопросы 3 и 4 ссылается на то, что разрушение поршней произошло вследствие их периодической работы в циклических режимах, не соответствующих расчетным параметрам. Данные режимы были сформированы в результате отступлений от правил эксплуатации автомобиля. Наиболее вероятными возможными причинами разрушения могут быть: использование топлива и ГСМ ненадлежащего качества, использование моторного тормоза на длительных интервалах, запуск в холодное время с использованием эфирных добавок на впускную систему.

 Не согласившись с вышеуказанным экспертным Заключением истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д.169-173).

Определением от 05.11.2014 судом первой инстанции удовлетворено вышеуказанное ходатайство и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаеву Дмитрию Викторовичу.

  Руководствуясь ст. 71-75 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта Танаева Д.В. является недопустимым доказательством по делу № А55-9497/2014 , в связи с тем, что эксперт свое Заключение составил не основании документов, которые были определены в определении Арбитражного суда от 05.11.2014 и направлены ему Арбитражным судом вместе с данным определением о назначении повторной судебной экспертизе, а на основании документов, полученных от истца (ООО «Стройинвест») вне рамок арбитражного процесса по данному делу, а именно: «представленных в его распоряжение представителем ООО «Стройинвест» актов, заказов, а также Заключений Турлянского А.А. и Бурцева И.Г. (стр.2- т.2 л.д.3).Данное Заключение не содержит сведений о том, что осмотр неисправных деталей двигателя производился  экспертом с  участием полномочных представителей сторон, в частности, отсутствуют  данные как о представителях ООО «Стройинвест», так и ООО «ТРАК-Центр Казань». Кроме того, в данном Заключении отсутствуют исследования самого эксперта Танаева Д.В., а имеются ссылки на Заключение Турлянского А.А., который производил исследование на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом: ООО «Стройинвест». В нарушение ст.10 ФЗ-73 от 31.05.2001 эксперт Танаев Д.В. без разрешения Арбитражного суда уничтожил доказательства по данному делу, а именно: « отмыл ацетоном камеры сгорания поршней 1-го, 2-го и 3-го цилиндра для снятия отложений от сгоревшего дизельного топлива», что однозначно не позволяет произвести его химический анализ и выявить качества, используемого истцом топлива при эксплуатации спорного автомобиля.

 Учитывая вышеизложенное, а также