Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-23213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно указал суд, сверхнормативный простой вагонов причинил истцу убытки, связанные с возмещением затрат по аренде спецподвижного состава, а также уплате ж/д. тарифа и вознаграждения экспедитору в связи с заменой арендованных платформ на полувагоны, привлечённые экспедитором для перевозки синий в период просрочки должника.

Согласно расчётам Управления железнодорожного транспорта НЛМК:

-общий размер затрат по арендной плате, возникших у истца при сверхнормативном простое подвижного состава в период поставки металлопродукции с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. составил 1 294 093 руб.;

-общий размер затрат по уплате ж/д. тарифа и вознаграждения экспедитору в связи с заменой арендованных платформ на полувагоны, привлечённые экспедитором для перевозки стали в период поставки металлопродукции с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. составил 5 131 344 руб.

При рассмотрении вопроса с необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота на правомерной основе ( п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81).

Однако, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в частности позволяющие утверждать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Утверждение о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства таким доказательством не является.

Более того, за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф в размере двукратного размера (0,2x10) минимального размера оплаты груда за каждый час простоя каждого вагона (ст.99 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Суд верно указал, что размер ответственности ОАО «АвтоВАЗ» перед ОАО «НЛМК» по договору (0,5 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя одного вагона) в 1,5 раза меньше размере аналогичной ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Одновременно в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков связанных с неисполнением обязательства.

Ответственность должника в виде штрафной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов установлена договором поставки от 30.11.2010г. №443101-11.

При этом ответчик добровольно принял на себя обязательство осуществлять своевременный возврат дорожных вагонов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой, согласованной с покупателем.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от отсутствия или наличия у истца убытков и их размера.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку законом и договором от 30.11.2010г. №443101-11 установлена ответственность должника за невозврат спецподвижного состава без учета его вины, данное обстоятельство предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскал с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф за задержку вагонов истца в размере 1 727 400 руб., а также штраф за непредставление документов, подтверждающих время нахождения вагонов истца под выгрузкой в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу          №А55-23213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова