Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-23213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2015 года                                                                             Дело № А55-23213/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Бочкаревой М.С., доверенность от 10.11.2014 года № 00001/616-д,

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «АВТОВАЗТРАНС» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу                   № А55-23213/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», Липецкая область, г. Липецк,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» , Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АВТОВАЗТРАНС», г.Тольятти,

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г.Самара,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АВТОВАЗТРАНС», ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – третьи лица), о взыскании штрафа за задержку вагонов истца в размере 1 727 400 руб., а также штрафа за непредставление документов, подтверждающих время нахождения вагонов истца под выгрузкой в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменены, дело № А55-23213/2013 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. 

В жалобе указывает на то, что, в соответствии с п.4.4. Договора при отгрузке продукции спецвагонами (модель 124011), универсальными платформами, оборудованными многооборотным несъемным креплением, полувагонами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, а также вагонами прочих собственников, привлекаемых поставщиком (далее - вагоны поставщика), общий срок оборота одного вагона Поставщика у Покупателя устанавливается 24 часа, при условии одновременной отгрузке поставщиком не более 20 вагонов в сутки, и 36 часов при одновременной отгрузке поставщиком не более 35 вагонов в сутки.

За задержку вагонов Поставщика сверх указанных сроков, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 МРОТ за каждый час простоя одного вагона (п.6.1 Договора).

Услуги по подаче и уборке вагонов оказывались ответчику ОАО «АВТОВАЗТРАНС» на основании договоров об организации ж.д. перевозок предоставлении транспортных и прочих услуг на 2011 и 2012г. № 180254 от 03.12.2010 и № 238268 от 22.11.2011г., а также ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» на основании договоров на подачу и уборку вагонов № 86306 от 01.12.2009г. и № 205357 от 20.04.2011г. (обе организации привлечены к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований).

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, а расчет штрафов, установленных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика; обстоятельства нарушения сроков уборки вагонов должны быть подтверждены указанными доказательствами.

В жалобе ответчик указал на то, что поскольку в квитанциях на возврат порожних вагонов грузоотправителем является ООО «Независимая транспортная компания», поэтому штемпель в квитанции об оформлении груза к перевозке подтверждает только дату, когда грузоотправитель совершил действия по возврату. Эта дата не может свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона ответчиком, т.к. последний не осуществляет оформление и возврат вагонов.

Истец вне зависимости от времени прибытия вагонов включил в расчет неполные сутки, которые приходятся на день прибытия, за полные, однако, условие о включении неполных суток в договоре на поставку металлопродукции № 443101-11 от 30.11.2010/185426 от 23.12.2010 отсутствуют. Сутки начинаются в 0-00 и заканчиваются в 24-00. Если учитывать день прибытия (неполные сутки) за полные, у ответчика нет предоставленных ему 2 (либо 2,5) суток на возврат вагонов.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что размер ответственности ОАО «АВТОВАЗ» перед ОАО «НЛМК» по договору в 1,5 раза меньше размера аналогичной ответственности грузоотправителей (грузополучателей), т.к. в соответствии с частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 данного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

По мнению подателя жалобы возложение на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Кроме того, требования Поставщика об уплате штрафа за задержку вагонов содержатся в претензиях от 01.03.2012 № 60/0930. от 18.06.2012 № 60/02779, от 13.12.2012 № 60/06001, от 12.10.2012 № 60/04793 и заявлены таким образом, что документы необходимо предоставить в случае полного или частичного отказа от уплаты штрафа для обоснования такого отказа и приложить эти документы к ответу на претензию. Поскольку покупатель в данном случае ответы на претензии в адрес Поставщика не направлял, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №443101-11 от 30.11.2010 года на поставку металлопродукции, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить металлопродукцию. В ежемесячных спецификациях (заказах) указывается объем поставки продукции по каждой позиции заказа в тоннах.

На основании заказов №40038972-11, 40038324-11, 40036301-11, 40038972-11, 40037501-11, 40040520-11, 40047054-12, 40048953-12, 40047316-12, 40041628-11, 40045465-12, 40043258-12, 40043072-12, 40045721-12, 40045516-12, 40051474-12, 40052618-12, 40052224-12, 40050330-12, 40053164-12, 40054188-12, 40056055-12, 40056965-12, 40055970-12, 40059918-12, 40053113-12, 40056653-12, 40060081-12, 40060523-12, 40065882-12, 40066684-12, 40062965-12, 40062871-12, 40066598-12, 40065880-12, 40062937-12, 40066608-12, 40069151-12, 40069252-12, 40066724-12, 40069268-12, 40072558-12, 40072610-12, 40072600-12 истец поставил ответчику сталь листовую в период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г., что подтверждается железнодорожными квитанциями и сертификатами качества.

Доставка товара осуществлялась в вагонах, арендованных истцом у третьих лиц – ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Вторая грузовая компания» и данная информация указана в разделах «Наименование груза», «Сведения о грузе» в ж/д. квитанциях на поставку металла и накладных на возврат порожних вагонов в адрес ОАО «НЛМК».

Пунктом 4.4 «в» Договора №443101-11 от 30.11.2010 года предусмотрено, что при отгрузке продукции спецвагонами (модель 124011), универсальными платформами, оборудованными многооборотным несъёмным креплением, полувагонами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, а также вагонами прочих собственников, привлекаемых поставщиком (далее - вагоны поставщика, спецвагоны), общий срок оборота 1 (одного) вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа при условии одновременной отгрузки поставщиком не более 20 вагонов в сутки и 36 часов при одновременной отгрузке не более 35 вагонов в сутки.

Однако, истец считает, что  возврат спецвагонов произведён несвоевременно в нарушение сроков, предусмотренных договором.

Согласно 6.1 договора, за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п.4.4 «в», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 размера оплаты труда (далее - МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика. Согласно расчету истца штраф составил 1 727 400руб. Кроме того, истцом у ответчика были запрошены копии железнодорожных накладных на доставку металлопродукции, ведомостей подачи и уборки вагонов, необходимые для проверки исчисления срока оборота подвижного состава в случае отказа от уплаты штрафа в добровольном порядке.

Согласно п.4.6 Договора №443101-11 от 30.11.2010 года за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих время нахождения под выгрузкой, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай неисполнения указанного обязательства, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 80 000руб. (4 обращения х 200 (20 000руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии №№60/00930 от 01.03.2012г., 60/02779 от 18.06.2012г., 60/06001 от 13.10.2012г., 60/04793 от 12.10.2012г., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, испей) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнен обязательств, средством возмещения