Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последствий недействительности сделки, из резолютивной части определения исключен абзац о взыскании с ОАО «Акоста» в пользу ООО «Сервис-Волга» 60 500 000 руб. - оплата по договору купли-продажи», в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статья 17 Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Конкурсным управляющим ОАО «Акоста» Барбашиным А.И. не предприняты все необходимые меры по государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимого имущества, а именно он не обратился в Федеральную службу государственной службы кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности должника, в связи, с чем до настоящего времени за ОАО «Акоста» не зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества, имущество не включено в конкурную массу, затягивается проведение мероприятий по продаже данного имущества и погашения требований кредиторов.

Таким образом, в результате бездействия конкурного управляющего Барбашина А.И. конкурсным кредиторам причинены убытки, поскольку их требования остаются непогашенными и необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются текущие платежи.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой порядок возврата имущества, как государственная регистрация перехода прав собственности по заявлению должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом , четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательном праве, подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Следовательно, вышеперечисленными нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на основании решения суда по заявлению правообладателя и без участия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ОАО «Акоста» согласно вступившему в законную силу судебному акту является правообладателем земельного участка и двух нежилых помещений, судебная коллегия полагает, что Барбашин А.И. обладал необходимыми полномочиями для обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО «Акоста» на недвижимое имущество.

Довод арбитражного управляющего Барбашина А.И. о том, что у него отсутствуют денежные средства на оплату государственной пошлины за подачу такого заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства в необходимом размере для уплаты государственной пошлины имелись на специальном счете должника. Арест на расчетный счет должника наложен лишь 12.12.2014.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно списку дебиторской задолженности ОАО «Акоста» по состоянию на 01.01.2013 задолженность равна 14 279 908,81 рублей.

В обязанности конкурсного управляющего, направленные на формирование конкурсной массы, входит в данном случае своевременное взыскание дебиторской задолженности, не затягивая при этом процедуру банкротства должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Акоста» от 22.09.2014 в части взыскания дебиторской задолженности им были направлены заявления о признании ООО «СинийСырт» банкротом, в адрес ООО «Волна», ООО «Авто-Люкс», ООО «Премьре-Торг», ООО «ВолгаАвтоСервис», ООО «Стройпотенциал», ЗАО СЛК «САаломон Групп», ООО «НефтеПромСервис», ООО «ЕВН-Сервис», ООО «Автозапчасть» были направлены претензии о погашении дебиторской задолженности. В отчёте указано, что по данным дебиторам не имеется первичной документации, однако это не подтверждено, поскольку конкурсный не обращался к бывшему руководителю должника с запросом о передаче первичной документации ОАО «Акоста», в том числе по сделкам с дебиторами, не обращался в рамках дела о банкротстве ОАО «Акоста» с заявлением об истребовании договоров с дебиторами у бывшего руководителя должника, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту непередачи документов должника бывшим руководителем ОАО «Акоста», не обращался в рамках дела о банкротстве ОАО «Акоста» с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием на дату введения конкурного производства бухгалтерской документации должника (п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.5014 по делу № А55-20171/2012 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО «Акоста» денежных средств ООО «Сервис-Волга» 12.02.2013 платежным поручением №39 на сумму 1 250 000 руб., 04.03.2013 платежным поручением №67 на сумму 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок, на ООО «Сервис-Волга» возложена обязанность перечислить в конкурсную массу должника ОАО «Акоста» денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также определением Арбитражного суд Самарской области от 23.05.2014 по делу №А55-20171/2012 признана недействительной сделка по перечислению ОАО «Акоста» денежных средств ООО «АГС» 08.06.2012 платежным поручением №00528 на сумму 2 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки, на ООО «АГС» возложена обязанность перечислить в конкурсную массу должника ОАО «Акоста» денежные средства в размере 2 700 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО «Акоста» Барбашиным А.И. с 26.08.2014 не предпринимались все необходимые действия по взысканию дебиторской заложенности должника.

При этом указанное бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурного производства, поскольку до настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована, в том числе, из-за не взыскания дебиторской задолженности, что влечет увеличение расходов должника на проведение процедуры банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Акоста» Барбашин А.И. неверно ведет реестр требований кредиторов, а именно в реестре требований кредиторов неправильно указан размер требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Из материалов дела следует, что требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Акоста» определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 и 05.07.2013 по делу № А55-20171/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 общая сумма требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» была установлена в размере 84 949 462 руб. 9 коп., в том числе 40 435 593 руб. 98 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по госпошлине, в том числе в сумме 1 956 289,01 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; 44 513 868 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 ранее установленные требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № 109/08КЛ от 26.09.2008, были установлены как обеспеченные залогом имущества должника в размере 326 920,42 рублей, при этом общий размер задолженности, установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 не изменился.

Размер требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на основании двух определений суда составляет 84 949 462 руб. 9 коп., в том числе: 40 435 593 руб. 98 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по госпошлине, в том числе в сумме 2 283 209,43 рублей как обеспеченные залогом имущества должника; 44 513 868 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов в третью очередь реестра требований должника.

Однако конкурсный управляющий ОАО «Акоста» Барабшин А.И. учитывал в реестре требований кредиторов должника требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в размере: 58 099 009,89 рублей основной долг, проценты за пользование кредитом и расходы по госпошлине, из них как обеспеченные залогом сумме 2 283 209,43 рублей; 58 838 924,96 - неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Барбашиным А.И. допущены существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков конкурсных кредиторам ОАО «Акоста», а именно: не погашены требования кредиторов при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества; не уплачен налог на добавленную стоимость при продаже с торгов 14.03.014 нежилых помещений, принадлежащих должнику; не предпринимаются меры по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право собственности должника на которое было признано судом; не предприняты все меры взысканию дебиторской задолженности ОАО «Акоста»; неправильное ведение реестра требований кредиторов, а именно в реестре требований кредиторов неправильно указан размер требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

При этом вышеперечисленные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Барбашиным А.И., влекут причинение убытков конкурсным кредиторам, так как в результате этих нарушений уменьшается конкурсная массы за счет увеличения текущих платежей, вследствие затягивания процедуры банкротства, не погашаются требования текущих и реестровых кредиторов, в том числе по обязательным платежам в бюджет, а также влечет неправильное распределение денежных средств между кредитами.

Следует отметить, что в обоснование требований об отстранении конкурсного управляющего заявителем также представлен протокол решения собрания кредиторов от 01.12.2014, на котором принято решение об отстранении  конкурсного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.  Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Исходя