Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-20171/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Колядяев Р.Н., доверенность от 09.04.2015,

от ЗАО КБ «ГАЗБАНК» - Чебанова С.В., доверенность от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барбашина А.И.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению ЗАО КБ «ГАЗБАНК» об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  по делу № А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Акоста», ИНН 6312000208,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2013 года в отношении ОАО «Акоста» введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Акоста» утвержден Барбашин А.И.

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор - ЗАО КБ «ГАЗБАНК» с заявлением об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: не погашены требования кредиторов при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества; не уплачен налог на добавленную стоимость при продаже с торгов 14.03.014 нежилых помещений, принадлежащих должнику; не приняты меры по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право на которое было признано судом; не предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Акоста»; неправильное ведение реестра требований кредиторов, а именно в реестре требований кредиторов неправильно указан размер требований ЗАО КБ «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года жалоба ЗАО КБ «ГАЗБАНК» удовлетворена, конкурсный управляющий Храмов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Акоста».

Арбитражный управляющий Барбашин А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России, ЗАО КБ «ГАЗБАНК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.  Представитель ЗАО КБ «ГАЗБАНК» поддержал доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по заявлению ЗАО КБ «ГАЗБАНК» об отстранении Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу № А55-20171/2012, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Так, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника было включено недвижимое имущество.

14.03.2014 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества - Лот №1 доля на земельный участок (залог в пользу ОАО «Сбербанк России»), здания, сооружения, помещения в составе 10 позиций (г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 126), начальная цена (в т.ч. залог) - 6 948 016 рублей, в т.ч. НДС - 18%. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником ООО «ГК Капитал». 20.03.2014 на специальный счет должника № 40702810500000006400 в ОАО АКБ «Башкомснаббанк»  поступила денежная сумма в размере 6 948 016 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу №А55-20171/2012 утверждена начальная цена продажи имущества ОАО Акоста», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, в размере 1 263 443 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, на момент поступления денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, в конкурсную массу на специальный счет должника должна была быть зачислена только сумма в размере 1 263 443 рублей, вырученная от продажи заложенного имущества. Остальная сумма в размере 5 684 573 рублей, вырученная от продажи незаложенного имущества, должна была быть зачислена на расчетный счет должника № 40702810500000006399, открытый в ОАО АКБ «Башкомснаббанк», и подлежала распределению между конкурсными и текущими кредиторами.

Между тем, денежные средства, вырученные как от продажи заложенного, так и незаложенного недвижимого имущества ОАО «Акоста», находятся на специальном счете должника. Требования кредиторов не погашались.

В настоящее время договор ипотеки №3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Акоста» определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу №А55-20171/2012 признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Барбашин А.И. утверждён конкурным управляющим ОАО «Акоста» еще 26.08.2014, т.е. более трех месяцев назад, однако денежные средства со специального на расчетный счет для погашение требований кредиторов не перечислены.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным управляющим Барбашиным А.И. не уплачен налог на добавленную стоимость при продаже с торгов 14.03.014 нежилых помещений, принадлежащих должнику.

14.03.2014 были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежавшего должнику.

Договор купли-продажи был заключен с ООО «ГК Капитал» и 20.03.2014 на специальный счет должника № 40702810500000006400 в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» была перечислена оплата по договору купли-продажи в размере 6 948 016 рублей, в том числе НДС 18%.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что поскольку с торгов продавались единым лотом земельный участок и нежилые помещения, а с продажи земельных участков НДС не уплачивается, то НДС подлежит уплате с суммы 5 684 573 рублей, т.е. 1023 223,14 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов -должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что при продаже нежилых помещений с торгов 14.03.2014 конкурсный управляющий ОАО «Акоста» должен был перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Акоста» Барбашина А.И. от 22.09.2014 об использовании денежных средств должника налог на добавленную стоимость до настоящего времени не уплачен конкурсным управляющим.

В связи с неисполнением данной обязанности по уплате НДС нарушаются права ФНС России как кредитора по текущим платежам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ОАО «Акоста» Барбашиным А.И. не предпринимаются меры по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, право собственности должника на которое было признано судом.

Так между ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга» был заключен договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, в соответствии с условиями которого ОАО «Акоста» передало в собственность ООО «Сервис-Волга» объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу №А55-20171/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2011, заключенный между ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу №А55-20171/2012 изменены в части применения