Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А72-4062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.04.2013, процедура наблюдения введена определением суда от 14.08.2013, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 09.08.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения.

Как следует из протокола №2 от 08.08.2013 общего собрания учредителей ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» на собрании присутствовали участники - Кудинов В.С., Мавроди Т.А., Попов В.И., которые одобрили сделку купли- продажи вышеназванного имущества Мавроди А.В. При этом, данную сделку квалифицировали как крупную с заинтересованностью, поскольку Мавроди А.В. является супругом Мавроди Т.А. и зятем генерального директора общества.

Судом первой инстанции установлено, что Мавроди А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно экспертного заключения от 21.01.2013, выполненного ООО «Инженерный центр «Заман» стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 54 707 руб., стоимость нежилого помещения - 1 439 539 руб.

Общая стоимость отчуждаемого имущества, одобренная участниками общества, составила 4 000 000 руб.

Согласно  бухгалтерского  баланса  за  2012 год активы  организации  составили 200 629 000 руб.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что сделка совершена на возмездной основе, ни одного из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не имеется, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления аналогичных сделок и продажи имущества по заниженной цене.

При этом, оплата по оспариваемому договору производилась покупателем путем зачета взаимных однородных требований на сумму 4 000 000 руб. Требование Мавроди А.В. основано на договоре займа, заключенного 30.09.2010 между Мавроди А.В. (займодатель) и ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» (заемщик) и обеспеченного имуществом должника, которое стало предметом договора купли-продажи от 09.08.2013.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ №63 не основаны на нормах права.

В названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из соглашения о зачете взаимных однородных требований от 09.08.2013 с момента подписания настоящего соглашения обязательства Мавроди А.В.   по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013 считаются исполненными в полном объеме. Мавроди А.В. производит зачет требования к ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» путем уменьшения его задолженности по договору займа от 30.09.2010 на сумму 4 000 000 руб., из них основной долг-3 711 457,64 руб., проценты за пользование заемными средствами- 288 542,36 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не были представлены доказательства, опровергающие тот факт, что после совершения оспариваемой сделки, у должника осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов в первую очередь включено требование в размере 5000 руб., во второй очереди- требований нет.

При отсутствии требований второй очереди, денежные средства направляются залоговому кредитору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие текущей задолженности в размере 15 042 541,48 руб., признается несостоятельной. Из отчета конкурсного управляющего и перечня представленного имущества следует, что в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога, остаточной стоимостью 86 012 889,83 руб., имущество, не являющееся предметом залога - 3 291 434,09 руб., дебиторская задолженность - 639 643 руб.

При этом оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, не завершена и его реализация не производилась.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли - продажи недействительным по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки, причинения имущественного вреда кредиторам и должнику, предпочтительного удовлетворения требования Мавроди А.В. перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу

 № А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд