Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-17809/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику и используются последним для распространения наружной рекламы.

Ранее на распространение наружной рекламы ООО «Форт Медиа» выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в спорный период истек.

За период фактического размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора администрация начислила предпринимателю плату в сумме 686400 руб.

29.10.2014 ИП Дымолазов М.В. произвел оплату в сумме 686400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 №89.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 686400 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ранее на распространение наружной рекламы выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в спорный период истек.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в спорный период ответчиком не было представлено, оплата произведена в ходе судебного разбирательства, после обращения истца с иском в суд, за день до принятия судом резолютивной части решения.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе» предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению рекламных услуг, разместив рекламные конструкции, в силу своей профессиональной деятельности обладал данными о возмездности использования рекламных мест и обязанности оплачивать использование муниципального имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Администрация правомерно произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% за период с 01.05.2013 по 16.09.2014 в размере 62859 руб. 94 коп.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком исполнено 29.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, т.е. 29.10.2014 в размере 6763 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 62859 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25% в сумме 6763 руб. 90 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Ходатайство ИП Дымолазова М.В. об уменьшении размера государственной пошлины арбитражный апелляционный оставляет без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.41. Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (действительно в части, не противоречащей действующему налоговому законодательству) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере, поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия иска к производству до вынесения решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 10.11.2014, принятое по делу №А65-17809/2014, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, 69623 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2013 по 29.10.2014.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18120 руб. 46 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина