Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А65-17809/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2015 года                                                                         Дело №А65-17809/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-17809/2014,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Дымолазову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 313169005800040, ИНН 165802939652), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Форт Медиа», г. Москва, о взыскании 1169490 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 56156 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Дымолазову М.В., г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1169490 руб. 67 коп., связанного с эксплуатацией рекламных конструкций на городском рекламном месте за период с 20.08.2012 по 12.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56256 руб. 18 коп. за период с 20.08.2012 по 12.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форт Медиа».

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 4), заявив к взысканию 749259 руб. 94 коп., из которых 686400 руб. составляют сумму неосновательного обогащения и 62859 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014. Кроме того, истец просил  взыскать с Дымолазова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 (т. 2 л.д. 97) исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62859 руб. 94 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ИП Дымолазова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17985 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дымолазов М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 112), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62859 руб. 94 коп., государственной пошлины в сумме 17985 руб. и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Определением от 20.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 185).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 4), которым просил взыскать с ответчика 749259 руб. 94 коп., из которых 686400 руб. составляют сумму неосновательного обогащения и 62859 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014. Кроме того, истец просил взыскать с Дымолазова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Также, 06.10.2014 от ответчика через сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (т. 2 л.д. 82), в соответствии с которым ИП Дымолазов М.В. просил снизить размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2000 руб.

Анализируя мотивировочную часть решения от 10.11.2014, принятого по делу №А65-17809/2014, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с Дымолазова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%, а также ходатайство ИП Дымолазова М.В. об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает требование истца о взыскании с ИП Дымолазова М.В. 749259 руб. 94 коп., из которых 686400 руб. - неосновательное обогащение и 62859 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 16.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 по дату фактического погашения неосновательного обогащения по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил, что по итогам открытого аукциона на заключение договоров на распространение рекламы на городском рекламном месте для размещения наружной рекламы на территории Нижнего Новгорода, 20.08.2007 Администрация города Нижнего Новгорода (Администрация) и ООО «Форт Медиа» (рекламораспространитель) заключили договор №27/р на распространение рекламы на городском рекламном месте (по итогам торгов) по следующим адресам: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, напротив дер. Кузнечиха; г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, 11, напротив дома; г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, 33, напротив дома; г. Нижний Новгород, ш. Южное, 53-55, около домов; г. Нижний Новгород, бул. Мира, 5, около дома; г. Нижний Новгород, ш. Московское, 298, напротив ОАО «Газпром» и АГНСК (т. 1 л.д. 9).

Срок действия договора сторонами установлен на пять лет с 20.08.2007 по 20.08.2012.

На основании договора на распространение рекламы на городском рекламном месте (по итогам торгов) от 20.08.2007 №27/р ООО «Форт Медиа» были выданы разрешения от 20.08.2007 №№ 184, 185, 187, 188, 189 (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии  с п. 2.3.15 договора по истечению срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность муниципального образования г. Н.Новгорода с составлением акта приема-передачи, а также передать городское рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция Администрации по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента истечения срока действия договора.

Судом установлено, что рекламные конструкции ООО «Форд Медиа» были отчуждены по договору купли-продажи рекламных конструкций №П-24-13РК от 02.04.2013 ИП Дымолазову М.В (т. 1 л.д. 30).

03.10.2013 в адрес ответчика было направлено требование «Об исполнении требований предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций»  № 1527 (т. 1 л.д. 31), а также предписания о демонтаже рекламных конструкций от 29.08.2013 №№713, 715, 716, 719, 720 (т. 1 л.д. 38-42).

Невыполнение ответчиком требования и предписаний о демонтаже рекламных конструкций послужило основанием для демонтажа рекламных конструкций в соответствии с муниципальными контрактами от 12.11.2013 №№2,3, заключенными между МКУ «РСГ НН» и ООО «ОМС» (т. 1 л.д. 43-78).

Судом установлено, что фактически демонтаж произведен истцом 20.12.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 79).

Истец, полагая, что отсутствие договора и разрешения на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от обязанности внести плату за рекламное место, используемое для размещения рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между