Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А55-11325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 95, а именно, подвал: комнаты №№ 1-28; 1  этаж комнаты №№1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45, 45А, 49-57; 2 этаж комнаты №№ 1 -38,38А,39-50; 3 этаж комнаты №№ 1-38,38А,39-50.

Однако представителями ООО «Витамин Партнер» и ООО «ВИПО» было оказано активное воспрепятствование представителям Комитета по управлению имуществом, в том числе с применением физической силы, при попытке последних получить фактический доступ на 4, 5 и 6 этажи здания. Поскольку, несмотря на то что собственником помещений, расположенных на указанных этажах, также является Комитет по управлению имуществом Самарской области, истребование этих помещений не являлось предметом исполнительного производства, то со стороны судебных - приставов исполнителей и представителей ОВД г.Отрадного никаких действий не последовало.

17.04.2013 представителями органов местного самоуправления была предпринята очередная попытка доступа к помещениям, расположенным на 4,5,6 этажах здания по ул. Советской, 95. Но и на этот раз представителями ООО «ВИПО», ООО «Витамин Партнер» и ООО ЧОО «Страж» было оказано активное сопротивление с применением физической силы, и представители собственника к помещениям допущены не были.

Таким образом, как указал истец, до настоящего времени, в связи с активным противодействием со стороны ООО «ВИПО», ООО «Витамин Партнер» органы местного самоуправления городского округа Отрадный не могут реализовать свои права собственника, в том числе по организации работы по подготовке здания к отопительному сезону, включающей в себя опрессовку отопительной системы объекта, ревизию элеваторного узла и поверку монометров. Кроме того, следствием вышеупомянутых обстоятельств дела явилась невозможность защиты прав проживающих в здании общежития граждан, которые лишены возможности заключить договоры социального найма жилых помещений. Жильцы продолжают жаловаться в органы местного самоуправления и Губернатору Самарской области.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием удовлетворения негаторного иска.

Как усматривается из материалов дела, право собственности муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области на помещения, расположенные в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты №№ 1-28; 1 этаж комнаты №№ 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5-25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41А,41Б,42-45,45 А,49-57;  2 этаж комнаты №№ 1- 38,38А,39-50;  3 этаж комнаты №№ 1-38,38А,39-50; 4 этаж комнаты №№ 1-44; 5 этаж комнаты №№ 1-51; 6 этаж комнаты №№ 1-51; 7 этаж комнаты №№ 1-50; 8 этаж комнаты №№ 1-50; 9 этаж комнаты №№ 1-50 подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Фактическое владение истца нежилыми помещениями подтверждается самим фактом истребования из чужого незаконного владения ООО "Випо" помещений, расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, подвал: комнаты №№ 1-28; 1 этаж комнаты №№ 1,1А,1Б,2,2А,2Б,2В,3,4,4А,5- 25,25А,26,26А,26Б,27-32,35-41,41 А,41 Б,42-45,45 А,49-57;  2 этаж комнаты №№ 1- 38,38А,39-50; 3 этаж комнаты №№ 1-38,38А,39-50.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу №А55-17981/2010 установлено, что жилыми помещениями фактически владеют проживающие в них граждане - физические лица, в связи с этим производство по делу в части истребования жилых помещений расположенных в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: 4 этаж комнаты №№ 1-44; 5 этаж комнаты №№ 1-51; 6 этаж комнаты №№ 1-51; 7 этаж комнаты №№ 1-50; 8 этаж комнаты №№ 1 -50; 9 этаж комнаты №№ 1-50 было прекращено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи имущества в пользование право на негаторный иск имеют как пользователь, так и собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Создание препятствий истцу в реализации им правомочий собственника заявленных помещений усматривается из многочисленных актов о не допуске представителей истца к помещениям в здании общежития (л.д. 14-18, 84-87, т.1; л.д. 35-37, т.2), переписки  сторон, обращений истца в адрес правоохранительных органов, актов обследования и комиссионного обследования помещений (л.д. 101-109, т.1; л.д. 18-22).

Переписка с энергоснабжающими организациями  свидетельствует о факте неоплаты за коммунальные услуги по энергоснабжению помещений общежития и реальной угрозе ограничения либо полного прекращения поставки коммунальных ресурсов (л.д. 110-115, т.1; 17-21, т.2). Из переписки, а также актов усматривается факт создания препятствий со стороны ООО «ВИПО» работникам энергоснабжающих организаций для осуществления мероприятий по подготовке объекта к отопительному сезону. В то же время, как указал истец и следует из обращений истца в адрес энергоснабжающих организаций и правоохранительных органов, в связи с отсутствием доступа к объектам муниципальной собственности Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области не имеет возможности получения достоверной и актуальной информации о нанимателях жилых помещений, что не позволяет проводить работу с жителями по оформлению договоров социального найма жилых помещений, взимать плату с граждан, проживающих в комнатах общежития, в том числе и  за коммунальные услуги для дальнейшего расчета с энергоснабжающими организациями, а также заключать необходимые договоры на энергоснабжение здания общежития и  осуществлять платежи в адрес энергоснабжающих организаций.

Представленные истцом счета ООО «ВИПО» на оплату гостиничных услуг подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности посредством использования спорных помещений. При этом их использование без согласия собственника и в отсутствие законных оснований само по себе свидетельствует о создании препятствий собственнику в осуществлении его прав в отношении спорного имущества.

Создание препятствий со стороны  второго ответчика - ООО «Витамин Партнер» усматривается также из отзыва самого ответчика, который ссылается на наличие договора N 8/2-53 аренды недвижимого имущества от 22.02.2012  между ООО «ВИПО» и ООО «Витамин Партнер», по которому арендатору переданы во временное владение и пользование указанные в договоре объекты недвижимости, а именно жилые помещения, находящиеся на 4, 5, 6 этажах по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Доводы ответчика ООО «Вамин Партнер», изложенные в апелляционной жалобе о том, что данный договор является действующим, поэтому  право временного пользования и владения имуществом принадлежит ООО «Витиман Партнер», а не Комитету управлению имуществом г.о. Отрадный, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор N 8/2-53 аренды недвижимого имущества от 22.02.2012 является ничтожной сделкой, так как заключен ООО «ВИПО», не являющимся собственником указанного имущества в отсутствие  полномочий по его распоряжению, что установлено судами в рамках рассмотрения дела и указано в судебных актах по делу №А55-17981/2010.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2013 допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель УФССП г. Отрадного Мотаева Анна Валерьевна, пояснила, что в ходе исполнительных действий, представителями ООО «ВИПО», ООО «Витамин Партнер» создавались препятствия представителям собственника помещений здания по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, д. 95, при попытке последних проникнуть в вышеуказанное здание. Представители ООО «ВИПО», ООО «Витамин Партнер» в ходе исполнительных действий сами приходили в отдел судебных приставов и предъявляли доверенности, в связи с этим возможно было установить личность представителей ответчиков при ограничении доступа.

Кроме этого, суд считает, что действия ответчиков, препятствующие истцу распоряжаться спорным имуществом, усматриваются из самого факта и существа судебных споров по истребованию данного имущества  (в том числе заявления ООО «Витамин Партнер»  о пересмотре  решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по делу №А55-17981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассмотрении которого было отказано, а судом сделан вывод о злоупотреблении ответчиками правом) и оспариванию действий судебного пристава-исполнителя (дело А55-8966/2013) и судебных актов по указанным делам.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 года по делу № А55-11325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев