Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А65-24204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки с недвижимым имуществом о государственной регистрации законного владельца закладной от 15.05.2014г. №16-1648/008/2014-580; доверенность от 23.06.2011г. №0336425, серия 16 АА, выданная Хусаеновой Л.М., нотариусом Чистопольского нотариального округа РТ 23.06.2011г., реестровый номер 1д-198, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013г. 333-11169/2013.

Определением апелляционной инстанции решение Кировского районного суда города Казани от 09 июля 2013 года отменено и принято новое решение. Иск Денина Дмитрия Анатольевича к Ахметсафину Рамилю Ринатовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СамоСтройИнвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворен. Признано право собственности Денина Дмитрия Анатольевича на 0,23799 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом № 43а, помещение № 1010, номера на поэтажном плане 21,23.

Однако, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28.05.2014г. №48/008/2014-580 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сроком на один месяц до 27.06.2014г.

В обоснование приостановления государственной регистрации права регистрирующий орган указал, что в качестве правоустанавливающего документа представлено апелляционное определение Верховного Суда РТ от 17.10.2013г., однако, отметка о верности копии данного решения сделана неактуальной датой 29.10.2014г., что вызывало сомнение в подлинности данного решения.

В связи с изложенным, 27.06.2014 г. заявителем в соответствии с п.3 ст.19 Закона о регистрации было подано заявление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение №1010, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Ямашева. д.43; кад. № 16:50:110503:1211. со сроком до 25.09.2014г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 03.09.2014г. №16-16-48/022/2014 заявитель обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о представлении дополнительных документов для государственной регистрации права, а именно, было представлено заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 03.09.2014г. №16-16-48/022/2014-199, доверенность от 16.06.2014г. №4, апелляционное определение №33-11169/2013 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.10.2013г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в суд о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2013г. №333-11169/2013.

Апелляционным определением № 33-3402/2014 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 20.03.2014г. было разъяснено вышеуказанное апелляционное определение и указано, что за Дениным Дмитрием Анатольевичем признано право собственности на 407;0/1710,2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Казань, проспект Ямашева. Дом №43а, помещение №1010, номера на поэтажное плане 21.23.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на государственную регистрацию в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение права собственности правообладателя Ахметсафина P.P. на спорное имущество, а также на признание права за Дениным Д.А. общей долевой собственности на спорное помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается, что права на недвижимое имущество, установленные  решением  суда,  подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4,6, 7, 9,10,11 и 12 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом верно отмечено в решении, что регистрация не подразумевает анализ вступившего в законную силу судебного акта по существу или проверку его законности.

Судом сделан правильный вывод о том, что из вступивших в законную силу Апелляционных определений Верховного суда РТ, следует, что судом решен вопрос о наличии права собственности заявителя на спорное имущество, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество, вследствие чего Апелляционные определения №33-11169/2013 и №33-3402/2014 от 20.03.2014г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 17.10.2013г. являются основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, прекращения права и внесения записей в ЕГРП.

Судом правильно указано на то, что отказ в удовлетворении требований по причине указанной административным органом, приведёт к фактическому неисполнению апелляционных определений, что на основании вышеуказанных норм ФКЗ и АПК РФ, является недопустимым, противоречащим конституционным принципам законности и справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Судом сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки, по основаниям, предусмотренным абз.4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворены заявленные ИП Дениным Д.А. требования.

Податель жалобы - Управление Росреестра по Республике Татарстан ссылается на наличие между заявителем Дениным Д.А. и Ахметсафиным P.P. спора о праве собственности на помещение. Однако, этот спор уже разрешен судом общей юрисдикции в пользу Денина Д.А., о чем вынесено указанное выше Апелляционное определение.

Согласно этому определению признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод жалобы Ахметсафина P.P. о непривлечении судом первой инстанции других собственников помещений в здании в качестве третьих лиц как основание для отмены решения суда, не основан на законе, поскольку при разрешении спора по существу в суде общей юрисдикции они участвовали в деле. Настоящее же дело не является исковым производством и направлено на устранение нарушения прав Денина Д.А. регистрирующим органом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Республике Татарстан и Ахметсафиным Р.Р. в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу № А65-24204/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов