Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-24403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 12 июля 2014 года № 01/030/2014-205.

01 июля 2014 года ООО «Н.В.А.» посредством подачи заявления «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для, не связанных со строительством» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 63:01:0928003:19, площадью 627,80 м2, с целью использования земельного участка – «занимаемый нежилым зданием (Литер А, Б, Б1, Б2), под мастерскую с бытовыми помещениями и прилегающей территорией, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Широкая, д. 6.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что при обращении с указанным заявлением ООО «Н.В.А.» одновременно представило в Министерство имущественных отношений Самарской области полный пакет необходимых и надлежащим образом оформленных документов, о чем также свидетельствует расписка от 01 июля 2014 года регистрационный номер – 12-1/1680/14.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Министерство имущественных отношений Самарской области оформило и направило в адрес ООО «Н.В.А.» Сообщение от 20 августа 2014 года № 12-1/1680/14 «Об отказе в предоставлении земельного участка», посредством которого, отказало данному обществу с ограниченной ответственностью в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка.

Из содержания Сообщения от 20 августа 2014 года № 12-1/1680/14 «Об отказе в предоставлении земельного участка» следует, что отказ в предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренды основан на положениях подпункта 2.4 пункта 2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», с учетом следующих обстоятельств:

- на испрашиваемом ООО «Н.В.А.» в аренду земельном участке отсутствуют принадлежащие данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности объекты недвижимого имущества - строения;

- на испрашиваемом земельном участке расположены два металлических блока, часть металлических каркасов, о чем имеется запись в Акте от 25 июля 2014 года № 1879 «Осмотра земельного участка».

При этом иных оснований для отказа в предоставлении ООО «Н.В.А.» в аренду спорного земельного участка Сообщение от 20 августа 2014 года № 12-1/1680/14 «Об отказе в предоставлении земельного участка» не содержит.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Н.В.А.» в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14 мая 2013 года по делу № А81-3364/2012.

Следовательно, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, устанавливающие градостроительные регламенты по видам и параметрам использования недвижимости не содержат каких-либо ограничений по размерам земельного участка для размещения нежилых зданий, в том числе мастерских с бытовыми помещениями.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным и необоснованным первое основание для отказа в предоставлении ООО «Н.В.А.» в аренду испрашиваемого земельного участка, указанного в Сообщении от 20 августа 2014 года № 12-1/1680/14 «Об отказе в предоставлении земельного участка».

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве несостоятельного второе основание для отказа в предоставлении ООО «Н.В.А.» в аренду испрашиваемого земельного участка, указанного Министерством имущественных отношений Самарской области в Сообщении от 20 августа 2014 года № 12-1/1680/14 «Об отказе в предоставлении земельного участка» - «… на испрашиваемом земельном участке расположены два металлических блока, часть металлических каркасов, о чем имеется запись в Акте от 25 июля 2014 года № 1879 «Осмотра земельного участка».

Обосновывая отказ в предоставлении в аренду ООО «Н.В.А.» земельного участка, заинтересованное лицо утверждает, что заявителем представлен не полный пакет документов, поскольку не приложены документы на временные строения, размещенные на испрашиваемом земельном участке. При этом, по мнению стороны оппонента, доказательством наличия на спорном земельном участке временных объектов является Акт от 25 июля 2014 года № 1879 «Осмотра земельного участка».

Согласно абзацу 2 подпункта 2.4 пункта 2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», в целях установления фактического использования земельного участка и при наличии оснований, министерство или по его поручению соответствующее государственное учреждение Самарской области осуществляет осмотр земельного участка на местности. Результаты осмотра земельного участка оформляются актом осмотра земельного участка.

Определением от 19 марта 2014 года № 46-АПГ14-1 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим абзац 2 подпункта 2.4 пункта 2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», в части осуществления министерством имущественных отношений Самарской области осмотра земельного участка.

Таким образом, осмотр испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка, оформленный Актом от 25 июля 2014 года № 1879 «Осмотра земельного участка», был  осуществлен Министерством имущественных отношений Самарской области за пределами его полномочий, а, следовательно, данный документ, составленный в результате такого осмотра не может быть положен в основу принимаемого уполномоченным органом Решения, оформленного Сообщением от 20 августа 2014 года № 12-1/1680/14 «Об отказе в предоставлении земельного участка».

Кроме того, из содержания Акта от 25 июля 2014 года № 1879 «Осмотра земельного участка» прямо следует, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены металлические блоки и часть металлических каркасов.

Представитель заявителя со ссылкой на представленные в материалы настоящего дела надлежащие доказательства пояснил суду первой инстанции, что указанные в Акте от 25 июля 2014 года № 1879 «Осмотра земельного участка» блоки и каркасы являются корпусами комплектных распределительных устройств, производство которых осуществляется на производственной базе ООО «Н.В.А.», то есть, продукцией, а не временными строениями, на что уполномоченным представителем ООО «Н.В.А.» - Рязанцевым А.А., (Доверенность от 13 января 2014 года № 02/2014 сделано замечание (возражение), нашедшее свое отражение в данном Акте.

Дополнительно представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что указанные металлические изделия являются продукцией, производимой на территории производственной площадки. На момент осмотра на земельном участке находились следующие изделия – комплектная трансформаторная подстанция и металлические каркасы блок контейнеров. Производителем указанных изделий является ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ», арендующее у ООО «Н.В.А.» производственные помещения по адресу: г. Самара, ул. Широкая, д. 6.  На момент осмотра,  изделия производства ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» были размещены ООО «Н.В.А.» на испрашиваемом земельном участке для краткосрочного хранения (до освобождения основной площадки хранения), в связи с тем, что на основании Договора складского хранения от 13 октября 2013 года №2 ООО «Н.В.А.» оказывает ООО «ПК Электрум» услуги по хранению электротехнической продукции и металлоизделий, а также погрузке, разгрузке и перемещению грузов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств нахождения на испрашиваемом заявителем в аренду земельном участке каких-либо «временных строений».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Н.В.А.» надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана