Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А55-30953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.  Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная норма содержится и Положении о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО "объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО к числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся:

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской  Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Таким образом, согласно императивному требованию, закрепленному в пункте 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, "на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Указанное означает, что к договору ОСАГО, как указывалось выше,  подлежат применению нормы статьи 426 ГК РФ о публичных договорах, из которых следует, что страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в полисе ОСАГО от 07.10.2014 в разделе «Особые отметки» имеется указание о том, что страхователь ознакомлен с условиями страхования жизни и здоровья "Фортуна-Авто".

       Дата выдачи полиса ОСАГО и полиса страхования жизни и здоровья Королева А.С. совпадают – 07.10.2014.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из бланка полиса добровольного страхования серия 7007 № 499464 от 07.10.2014, в преамбуле которого имеется ссылка на письменное заявление страхователя, дата и год его подачи не заполнены, выгодоприобретатель не указан.

Административным органом в апелляционной жалобе указано, что сам страхователь, Королев А.С., с соответствующим письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» не обращался. Более того, на самом полисе имеется роспись страхователя - Королева А.С. с пометкой "не согласен".

Материалы дела не содержат доказательств представления заявителем письменных заявлений Королева А.С. о добровольном страховании своей жизни и здоровья в ООО "Росгосстрах".

Более того, потребитель после заключения договора обратился  в ООО «Росгосстрах» в Самарской области с  заявлением, содержащим просьбу расторгнуть навязанный ему договор страхования жизни и здоровья и возвратить оплаченные средства (л.д.64), а также обратился с жалобой  на действия страховой организации в Роспотребнадзор.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что Королев А.С. не имел добровольного волеизъявления на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела содержат копию полиса № АВНС14.012774, выданного страховой компанией "МАКС" на период с 01.05.2014 по 30.04.2015, в котором в качестве застрахованного лица указан Королев А.С.  Таким образом, на момент страхования жизни и здоровья у заявителя, Королев А.С. уже являлся застрахованным лицом по иному договору личного страхования.

Указанные обществом доводы о добровольном заключении Королевым А.С. договора страхования жизни и здоровья  опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе заключением договоров ОСАГО и страхования жизни и здоровья в один день – 07.10.2014,  обращением потребителя  в страховую организацию и в Роспотребнадзор и др..  Представленные административным органом доказательства согласуются между собой как в части хронологии событий, так и в части содержания.

Установленные по делу обстоятельства о том, что заявитель заключил с Королевым А.С. договор личного страхования при отсутствии реального согласия потребителя на заключение этого договора и очевидного интереса потребителя к совершению сделки, по оценке суда апелляционной инстанции однозначно свидетельствуют о том, что ООО "Росгосстрах" обусловило заключение договора ОСАГО с потребителем (Королевым А.С.) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем ущемило права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти не была привлечена в качестве свидетеля  страховой агент - Едунова Яна Александровна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определениями № 18-12/759 от 19.11.2014 (получено 24.11.2014), № 18-12/770 от 26.11.2014 заявитель по делу извещался о необходимости явки страхового агента - Едуновой Я.А. для дачи пояснений по факту выявленного правонарушения, которые были вручены законному представителю ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. Однако, исходя из материалов дела, страховой агент заявителя, непосредственно выдавший полис ОСАГО и полис добровольного страхования Королеву А.С., в Управление Роспотребнадзора не явился.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества полностью подтверждаются материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в данной области, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора доказано наличие  события и состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом  не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в  пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены  не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу № А55-30953/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова