Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-25309/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществлении аналогичной деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, выделяет обязанность данного юридического лица возместить убытки, вызванные данным правонарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

При этом суд первой инстанции верно указал, что факт допущения ответчиком недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица и истца подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 г. № А65-30842/2012 и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании наименования, сходного до степени смешения с наименованием третьего лица и истца, контрагентами ООО «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз» на протяжении 2011 года при наличии действующих договоров поставки были заключены договоры поставки в отношении одноименных товаров с ООО «НПФ «Союз», а так же осуществлялось приобретение данных товаров по ним (т.1 л.д. 110-152, т.2, л.д. 1-135).

Заключение указанных договоров сопровождалось письмами директора ООО «НПФ «Союз» о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком данной продукции. Согласно справке об истории деятельности организации, ответчик позиционировал себя продолжателем деятельности третьего лица и истца, чему способствовало в частности использование фирменного наименования, содержащего обозначение «НПФ «Союз».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие прямой причинно -следственной связи между недобросовестной конкуренцией со стороны ответчика и убытками истца, выраженными в утрате прибыли по реализации одноименной продукции кругу постоянных покупателей.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждены в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

При этом апелляционный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер исходит из следующего.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяя расчет упущенной выгоды, оценивая расчеты и калькуляции  производства химической продукции марки «Концентрат «Союз», представленный сторонами  учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило является приблизительным. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении упущенной выгоды следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав упущенной выгоды могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом представлены доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере, а именно: доказательства наличия персонала для производства химической продукции: штатное расписание (т. 3 л.д. 141-143); доказательства наличия сырьевых запасов, необходимых для производства химической продукции, накладные на отпуск материалов (т. 3 л.д. 65-74); акты списания материалов на нужды производства (т. 3 л.д. 75-140), накладные, подтверждающие покупку сырья для производства химической продукции (т. 3 л.д. 144-151, т. 4 л.д. 1-84), доказательства наличия между истцом и введенными ответчиком в заблуждение потребителями ранее налаженных договорных отношений по поставке химической продукции; доказательства осуществления истцом поставок в адрес потребителей, а именно: договор поставки № 35/ТД/08/10 от 23.08.2010, заключенный с ООО «Сиам Мастер» (том 1 л.д. 121-132), а также товарные накладные по осуществленным поставкам (т. 1 л.д. 133-140); договор поставки №50/ТД/01/11 от 17.01.2011, заключенный с ООО «Нефтехимсервис-Самара» (т. 1 л.д. 143-152), товарные накладные (т. 2 л.д. 1-2); договор поставки № 45/ТД/12/10 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 13-22), заключенный с ООО «Инвест ТЭК», товарные накладные, (т. 2 л.д. 23-28), договор поставки от 01.04.2011, заключенный с ООО «БПО» (т. 2 л.д. 80-89), договор поставки № 47/ТД/12/10 от 29.12.2010, заключенный с ЗАО «Импульс Нефтесервис» (т. 2 л.д. 106-117), товарные накладные (т. 2 л.д. 118-125), договор поставки № С829 с ОАО «Печоранефть» от 10.01.2008 (т. 2 л.д. 76-78); доказательства преддоговорной работы истца с потребителями: коммерческое предложение в адрес ООО «Сиам Мастер» (т. 1 л.д. 141), в адрес ООО «Нефтехимсервис-Самара» (т. 2 л.д. 10), в адрес ЗАО «Импульс Нефтесервис» (т. 2 л.д. 105), согласие ООО «Лайсан» на заключение договора поставки с истцом (т. 2 л.д. 49).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с  калькуляцией затрат представленной истцом по производству химической продукции марки «Концентрат «Союз». При этом истец обоснованно применяет для расчета общих затрат на производство одной тонны своей химической продукции (процессинг) 5000 руб., поскольку истец является и производителем и продавцом спорной химической продукции, что подтверждено первичными документами представленными в материалы дела.

Истец произвел расчет калькуляции за вычетом всех необходимых затрат (исключил из дохода от реализации продукции расходы на материалы; на производство (оплату труда персонала, с учетом необходимых налоговых, пенсионных и социальных отчислений); транспортные расходы; НДС 18%; налог на прибыль организации в размере 20%.)

Следовательно представленный истцом расчет калькуляции отвечает всем необходимым требованиям и содержит в своих выводах размер возможной прибыли истца от реализации химической продукции.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, представленный ответчиком приблизительный контррасчет калькуляции не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

При расчете себестоимости производства продукции ответчик ошибочно дважды учитывает расходы на производство химических реагентов. Ответчик утверждает, что производственные расходы включают в себя: процессинг - услуги по переработке (обработке) нефтесырья, которые включают в себя работы со взрывоопасными веществами и ядами (метанол), оказываемые специализированной организацией ООО «Татнефть-ХимСервис»; и общепроизводственные расходы истца, которые включают в себя расходы на электроснабжение, амортизацию, водоснабжение, теплоснабжение, оплату труда, социальные отчисления.

Однако, при производстве химической продукции марки «Концентрат «Союз» не происходит переработка нефтесырья, процесс производства химической продукции представляет собой процедуру смешивания его составляющих, не имеющих никакого отношения к нефтесырью.

Кроме того, согласно предмету Договора №518-07 от 10 ноября 2009 года, заключенного между истцом и ООО «Татнефть-ХимСервис», ООО «Татнефть-ХимСервис» обязуется производить уже готовые химические реагенты, а не выполнять только часть работ по производству химической продукции истца, связанной с переработкой  нефтесырья и использованием взрывоопасных  и ядовитых веществ.

Согласно актам выполненных работ, ООО «Татнефть-ХимСервис» передавало истцу уже готовый продукт.

Истец при производстве химической продукция своими силами не использует метанол, так как данное вещество действительно относится к ядам. При производстве химической продукции силами истца метанол заменяется истцом альтернативным нефтяным растворителем, что увеличивает расходы истца на производство, но не требует использование метанола.

Рассчитанные ответчиком общепроизводительные расходы по своей сути и есть себестоимость производства одной тонны химической продукции, так как в них включены все необходимые затраты на производство.

Однако,   представленный   ответчиком   расчет   невозможно   проверить   на действительность и правильность, так как он не содержит алгоритма подсчета, а включает лишь итоговые значения, вычисленные ответчиком.

Представленный истцом расчет процессинга содержит расчет стоимости услуг ООО «Татнефть-ХимСервис» без учета сырья с приложением доказательств действительности произведенных расчетов.

Таким образом, расчет калькуляции произведенный истцом с большой степенью достоверности отражает все фактические обстоятельства данного дела, расчет произведен исходя из представленной в материалы дела первичной документации.

При этом, проверив расчет по размеру упущенной выгоды в части количества реализованной ответчиком произведенной продукции третьим лицам, апелляционный суд полагает, что данный размер должен рассчитываться  из документов, фактически и реально, подтверждающих реализацию, отправку ответчиком и получения спорной продукции третьими лицами. К таким документам, по мнению суда апелляционный инстанции, относятся двусторонне подписанные договоры, спецификации и товарные накладные. Односторонне подписанные договоры, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают фактическую реализацию продукции ответчиком.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оценив имеющиеся материалы дела, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению упущенную выгоду в размере 2367505,60 руб.  исходя из следующего расчета.

Так размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО «Нефтегазимпекс» (ОАО «Печоранефть) рассчитывается исходя  из - договора поставки №03/11-Х от 15.03.2011г. (т.2, л.д.63-66) и спецификация №1 от 22.04.2011г. на 72 тонны (исходя из условий п.1.2 указанного договора) (т.2, л.д.67).

Следовательно, размер упущенной выгоды равен: (72т.х38184,05руб.(прибыль))-(549850,04руб.(20%)) = 2199401 руб.

Размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО «Лайсан» рассчитывается исходя  из - договора поставки №60/Т/04/11 от 18.04.2011 (т.2, л.д.50-52) и спецификация  от 18.04.2011г. на 10 тонн (исходя из условий п.1 указанного договора) (т.2, л.д.53).

Следовательно размер упущенной выгоды равен: (10т.х12115,47руб.(прибыль)-(24231руб.(20%))=81803 руб.

Размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО «Нефтехимсервис-Самара» рассчитывается исходя  из – товарной накладной №6 от 01.08.2011г. (т.2,л.д4) и товарной накладной №20 от 09.09.2011г. (т.2, л.д.5).

Следовательно размер упущенной выгоды верно рассчитан истцом и равен 66760 руб.

Размер упущенной выгоды по поставкам ответчика груза в адрес ООО «Инвест ТЭК» рассчитывается исходя  из – товарной накладной №21 от 09.09.2011г. (т.2,л.д30).

Следовательно размер упущенной выгоды верно рассчитан истцом и равен 19541,57руб.

При этом, исковые требования в размере 3977323,50руб. не подтверждены представленными доказательствами и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 31.03.2015 от ООО «ТД «Научно-производственная фирма «Союз» поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 1 806 242,09 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном