Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-25309/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-25309/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО «Группа компаний «Витерасоюз» - Рудой С.А., представитель по доверенности от 23.03.2015, Бубнов Р.Г., представитель по доверенности от 23.03.2015;

от истца - ООО «ТД «Научно-производственная фирма «Союз» - Шакуров И.И., директор, Рубцов Д.А., представитель по доверенности от 17.11.2014;

от третьего лица - ООО НПФ «Союз» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз» (ООО «Группа компаний «Витерасоюз»)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу        № А65-25309/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань (ОГРН 1071690069110, ИНН 1658094514),

к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз», г. Казань (ИНН 1659098409),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», г. Казань (ОГРН 1021602842139, ИНН 1655025047),

об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз» - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз» об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Союз» – путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 27.11.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу № А65–25309/2013 отменено в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, суд кассационной инстанции указал, что  судом апелляционной инстанции нарушена процедура оценки и исследовании доказательств, установленная статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая выводы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможность получения им доходов, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял во внимание указанные доказательства истца, и не указал основания, по которым произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отмененной части.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправной деятельностью ответчика противоречат ранее сделанным судом апелляционной инстанции выводам о совершении ответчиком действий по введению в заблуждение постоянного круга потребителей истца с целью показать преемственность деятельности ответчика и истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере расчета упущенной выгоды, представленного истцом, и не доказанности размера упущенной выгоды, сделан без надлежащей оценки расчета и калькуляций производства химической продукции марки «Концентрат «Союз».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела по представленным доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом принято изменение фирменного наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Витерасоюз», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2141690725647).

17.12.2014г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А65–25309/2013 в отмененной части принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель апелляционной жалобы – ООО «ГК «Витерасоюз» в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения, в которых считает, что на стороне истца не возникло и не могло возникнуть убытков в виде упущенной выгоды, представленный истцом расчет содержит существенные противоречия и ошибки и не согласуется с документами, положенными истцом в основу расчета, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 в части взыскания убытков отменить.

ООО «ТД «НПФ «Союз» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, выраженной в необходимости возмещения истцу упущенной выгоды, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 без изменения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 19.02.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Пышкиной Н.Ю. в очередном отпуске была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 21.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Николаевой С.Ю. в очередном отпуске была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Терентьева Е.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Группа компаний «Витерасоюз» апелляционную жалобу поддержали, решение суда в части взыскания убытков считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Научно-производственная фирма «Союз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в части взыскания убытков законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители   третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отмененной части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе в данной части, выслушав пояснения по делу и в выступления представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 23.11.2007 под государственным регистрационным номером 1071690069110, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 (т. 3 л.д. 1-5).

Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ.

ООО «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз» осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в частности Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 14.01.1999 (государственный регистрационный номер 1021602842139), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 (т. 3 л.д. 11-14).

Основным видом экономической деятельности данного общества также является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. ООО «Научно-производственная фирма «Союз» осуществляло свою деятельность на территории Российской Федерации.

Основная деятельность ООО «Научно-производственная фирма «Союз» была связана с производством и реализацией сертифицированных продуктов: «Концентрат «СОЮЗ-1000», «Концентрат «СОЮЗ-2000», «Концентрат «СОЮЗ-3000», «Концентрат «СОЮЗ-4000» (т. 1 л.д. 61-81).

Между истцом и третьим лицом был заключен дилерский договор № 14-01-08/1 от 14.01.2008, согласно которому ООО «Научно-производственная фирма «Союз» поставляло ООО «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз» с целью дальнейшей реализации на территории России и СНГ в качестве дилера, в частности, следующую продукцию: деэмульгатор «Концентрат «СОЮЗ-1000», ингибитор коррозии Концентрат «СОЮЗ-2000», ингибитор парафиноотложения «Концентрат «СОЮЗ-3000», ингибитор солеотложения «Концентрат «СОЮЗ-4000» (т. 1 л.д. 98-101).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2009 к дилерскому договору № 14-01-08/1 от 14.01.2008 его стороны предусмотрели правомочие истца на производство товаров, предусмотренных предметом дилерского договора, на основании представленной третьим лицом нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу № А65-10477/2010 в отношении ООО «Научно-производственная фирма «Союз» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу № А65-10477/2010 третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 53-60).

С 2012 года истец осуществляет самостоятельное производство продукции «Концентрат «СОЮЗ-1000», «Концентрат «СОЮЗ-2000», «Концентрат «СОЮЗ-3000», «Концентрат «СОЮЗ-4000».

Ответчик – ООО «НПФ «Союз», был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 08.12.2009 под регистрационным номером 1091690062815. Основной деятельностью Общества также выступило производство красок и лаков. Территорией деятельности ООО «НПФ «Союз» является Российская Федерация (т. 3 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 № А65-30842/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013, было установлено, что ответчиком совершались действия по использованию обозначения НПФ «Союз», сходного до степени смешения с наименованием третьего лица, при реализации на рынке однородных товаров, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исковые требования мотивированы тем, что наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны ведут однородную деятельность по производству и реализации на рынке однородных товаров, а именно «Концентрат «СОЮЗ-1000», «Концентрат «СОЮЗ-2000», «Концентрат «СОЮЗ-3000», «Концентрат «СОЮЗ-4000». В связи с указанным обстоятельством истец просит запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменного наименования путем его изменения, и взыскать с ответчика упущенную выгоду. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и удовлетворил требование в данной части. В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения вышестоящими инстанциями и вступило в законную силу.

При этом, выполняя указания кассационной инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив законность принятого решения суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды апелляционной суд, считает что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене исходя из следующего.

Положения пункта 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из последствий неправомерного использования юридическим лицом при