Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А72-9266/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 года                                                                            Дело № А72-9266/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АИС Город» – представителя Мусихина М.Л. (доверенность от 28 марта 2014 года),

от администрации города Димитровграда Ульяновской области – представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Чесноков Владимир Юрьевич – не явился, извещен,

Кабанов Дмитрий Александрович – (паспорт серия 7302 № 460018),

Поливанов Олег Игоревич – не явился, извещен,

с участием прокурора – не явился, извещен,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «АИС Город» (ОГРН 1037300106788; ИНН 7302026625), Ульяновская область, г.Димитровград, к администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, третьи лица: Чесноков Владимир Юрьевич, Ульяновская область, г.Димитровград, Кабанов Дмитрий Александрович, Ульяновская область, г.Димитровград, Поливанов Олег Игоревич, Ульяновская область, г.Димитровград, с участием прокуратуры Ульяновской области, г.Ульяновск,

            в части требования о признании решения администрации города Димитровграда, оформленного письмом исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда от 06 июня 2014 года №01-22/2144,

а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС Город»

            на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу № А72-9266/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИС Город» (ОГРН 1037300106788; ИНН 7302026625), Ульяновская область, г.Димитровград, к администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, третьи лица: Чесноков Владимир Юрьевич, Ульяновская область, г.Димитровград, Кабанов Дмитрий Александрович, Ульяновская область, г.Димитровград, Поливанов Олег Игоревич, Ульяновская область, г.Димитровград, с участием прокуратуры Ульяновской области, г.Ульяновск,

            в части требования о признании недействительным постановления от 19 мая 2014 года № 1451, незаконным решения от 06 июня 2014 года № 01-22/2144,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИС Город» (далее - ООО «АИС Город», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация города Димитровграда) от 19 мая 2014 года №1451 об отмене разрешения на строительство от 15 апреля 2014 года № RU7300539892-73; незаконным решения администрации города Димитровграда, оформленного письмом исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда от 06 июня 2014 года №01-22/2144, об отказе в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по ул.Славского, 22А; обязании администрации города Димитровграда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать ООО «АИС Город» разрешение на снос растительности для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по ул.Славского, 22А в г.Димитровграде, в порядке установленном законодательством.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чесноков Владимир Юрьевич, Кабанов Дмитрий Александрович, Поливанов Олег Игоревич.

            В судебном заседании 05 ноября 2014 года представитель прокуратуры Ульяновской области сообщил суду о вступлении в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ заместителя прокурора Ульяновской области Д.А.Шерстнева.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года в части требования ООО «АИС Город» о признании незаконным оформленного письмом исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда от 06 июня 2014 года № 01-22/2144 решения администрации города Димитровграда об отказе в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по ул.Славского, 22А, в г.Димитровграде, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований ООО «АИС Город» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АИС Город» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на подведомственность спора в части оспаривания отказа администрации в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы арбитражному суду, поскольку получение данного разрешения необходимо для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения и не связано с нарушением природоохранного законодательства.

Впоследствии требования апелляционной жалобы заявителем уточнены. Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года полностью. Принять по данному делу новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным постановления администрации города Димитровграда от 19 мая 2014 года №1451 об отмене разрешения на строительство от 15 апреля 2014 года № RU7300539892-73. Перейти к рассмотрению дела по существу, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований заявителя о признании незаконным решения администрации города Димитровграда об отказе в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по ул.Славского, 22А в г.Димитровграде, оформленного письмом исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда от 06 июня 2014 года № 01-22/2144, и обязании администрации города Димитровграда выдать заявителю указанное разрешение на снос древесно-кустарниковой и травянистой растительности, и удовлетворить требования ООО «АИС Город» в этой части в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора, представителей администрации города Димитровграда и третьих лиц Чеснокова В.Ю., Поливанова О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные обществом требования, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель третьего лица Кабанов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 25 февраля 2015 года судом, рассматривающим дело, в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., объявлен перерыв до 17 час 05 мин 02 марта 2015 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 30 марта 2015 года в связи с отсутствием в судебном заседании 02 марта 2015 года судьи Захаровой Е.И. и невозможностью вследствие этого сформировать состав суда.

Определением суда от 02 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с нахождением в отпусках судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И. они заменены на судей Семушкина В.С. и Попову Е.Г. Рассмотрении дела начато сначала.

Основанием для перехода к рассмотрению дела в части требований заявителя о признании незаконным решения администрации города Димитровграда об отказе в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по ул.Славского, 22А в г.Димитровграде, оформленного письмом исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда от 06 июня 2014 года № 01-22/2144, и обязании администрации города Димитровграда выдать заявителю указанное разрешение на снос древесно-кустарниковой и травянистой растительности, и удовлетворить требования ООО «АИС Город» в этой части в полном объеме, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, требование ООО «АИС Город» о признании незаконным оформленного письмом исполняющего обязанности главы администрации города Димитровграда от 06 июня 2014 года № 01-22/2144 решения администрации города Димитровграда Ульяновской области об отказе в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения на земельном участке, расположенном по ул.Славского, 22А в г.Димитровграде, суд первой инстанции по считал невозможным рассмотреть по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором дано разъяснение о том, что «… исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)».

Суд первой инстанции, посчитав, что в данном случае отсутствует спор, подлежащий рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему делу в указанной части прекратил в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного требования заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции вышеуказанный спор ошибочно отнесен к спорам, связанным с нарушением природоохранного законодательства. Рассматриваемый спор не относится ни к одному из споров, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В данном случае оспаривание решения об отказе в выдаче разрешения на снос древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительности, плодородного (поверхностного) слоя почвы для строительства двухэтажного офисного здания делового и коммерческого назначения связано с осуществлением предпринимательской деятельности в области градостроительства, а не в сфере охраны окружающей среды. При этом ссылок на нарушение