Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А72-3667/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанции 24 апреля 2015 г. Дело №А72-3667/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кедр» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу № А72-3667/2014, судья Крамаренко Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кедр», (ОГРН 1027300534535, ИНН 7705401340), Ульяновская область, г. Димитровград, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Ульяновск, об установлении кадастровой стоимости земельных участков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: - Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, - Администрация города Димитровграда Ульяновской области, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:23:012908:30, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Ганенкова, д. 1а, общей площадью 9600 кв.м., разрешенное использование: для зданий склада металла и строительных материалов, гаража на 4 автомашины и нежилых строений, категория земель: земли населенных пунктов, в размере его рыночной стоимости 5 869 632 руб. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 г., 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Димитровграда Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 г. иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 5 869 632 руб. С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области взысканы расходы истца по оплате государственной пошлина в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу и обращено к исполнению. 31.12.2014 г. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб. В обоснование своей просьбы истец указал, что в ходе подготовки и рассмотрения указанного дела понес расходы в сумме 10 000 руб. на оплату за оказание юридической помощи ООО Юридическое агентство «Кучембаев». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления истца отказано. Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кедр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять решение о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с исполнением судебного акта. Из договора №77 оказания юридических услуг от 24.06.2014 г. следует, что ООО «Юридическое агентство «Кучембаев» (исполнитель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги за ведение исполнительного производства, указанные в перечне услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Исполнитель действует от имени и в интересах заказчика на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по договору 10 000 руб. Согласно этому договору исполнитель обязался совершить следующие действия: - получить по делу № А72-3667/2014 исполнительный лист, решение с отметкой о вступлении его в законную силу; - составить и подать исполнительный документ в соответствующее учреждение; - проконтролировать работу государственного органа по исполнительному листу; - взыскать расходы заказчика по настоящему договору. В доказательство произведенной оплаты истец представил в материалы дела платежное поручение №467 от 31.07.2014 г., согласно которому ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» оплатило ООО «Юридическое агентство «Кучембаев» на основании договора №77 от 24.06.2014 г. – 10 000 руб. Суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявителем не доказана необходимость несения соответствующих расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области заявителю был выдан исполнительный лист серии АС №003857731 от 31.07.2014 года о взыскании с ФГБУ ФКП Управления Росреестра судебных расходов в общей сумме 39 000 руб. Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось. Исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения. Из представленных заявителем документов следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства № 77 от 24.06.2014 г. обязан был провести работу по получению на руки исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; составить заявление в Управление Федерального казначейства по г. Москве о взыскании денежных средств по исполнительному листу, а также при необходимости составить иные процессуальные документы. Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмой «Кедр» не представлено доказательств совершения представителем каких-либо действий, направленных на исполнение договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 24.06.2014 г., в том числе обращения в Управление Федерального казначейства по г. Москве за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств о завершении исполнительного производства. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 судебные расходы предпринимателя может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса - исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства). Доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу заявителем не представлено. Из договора от 24.06.2014 г. следует, что исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче заверенной копии судебного акта от 17.06.2014 г., заявление о выдаче на руки исполнительного листа по этому же решению, заявление в Управление Федерального казначейства по г. Москве о перечислений денежных средств по исполнительному листу. Заявленные расходы являются необоснованными поскольку в силу статьи 177 и статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется; как и не требуется заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту. Также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Таким образом, заявление направлено исключительно на возмещение излишних и необоснованных расходов по исполнению определения суда о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А72-3667/2014. В данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в суд. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания 10000 руб. судебных издержек, связанных с ведением дела по исполнительному производству. Также заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимость и разумность. Поскольку заявленные истцом судебные расходы, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства, содержащиеся в договоре на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства №77 от 24.06.2014 г. являются необоснованными, основания для удовлетворения заявления по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отсутствовали и суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал правильно. В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Кедр» указывает, что исполнительный лист был выдан судом несвоевременно, судом не разъяснялось истцу его право на ходатайство перед судом о направлении исполнительного листа на взыскание за счет бюджетных средств непосредственно в орган федерального казначейства. Далее истец указал, что заявление о выдаче исполнительного листа, копии решения, заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению подписаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт юридической работы. Между тем данные доводы не только не опровергают выводы суда первой инстанции, но и наоборот свидетельствуют о неразумности и излишестве понесенных истцом судебных расходов, поскольку совершение действий не требующих наличие у лица, их совершающего, специальных юридических Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А65-4089/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|