Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А72-3667/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2015 г.                                                                        Дело №А72-3667/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кедр»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, принятое по делу № А72-3667/2014, судья Крамаренко Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кедр», (ОГРН 1027300534535, ИНН 7705401340), Ульяновская область, г. Димитровград,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Ульяновск,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора:

- Правительство Ульяновской области, Администрация города Ульяновска,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Администрация города Димитровграда Ульяновской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:23:012908:30, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Ганенкова, д. 1а, общей площадью 9600 кв.м., разрешенное использование: для зданий склада металла и строительных материалов, гаража на 4 автомашины и нежилых строений, категория земель: земли населенных пунктов, в размере его рыночной стоимости 5 869 632 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2014 г., 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 г. иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – 5 869 632 руб. С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области взысканы расходы истца по оплате государственной пошлина в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). 

Решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

31.12.2014 г. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование своей просьбы истец указал, что в ходе подготовки и рассмотрения указанного дела понес расходы в сумме 10 000 руб. на оплату за оказание юридической помощи ООО Юридическое агентство «Кучембаев».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления истца отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кедр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять решение о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с исполнением судебного акта.

Из договора №77 оказания юридических услуг от 24.06.2014 г. следует, что ООО «Юридическое агентство «Кучембаев» (исполнитель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги за ведение исполнительного производства, указанные в перечне услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Исполнитель действует от имени и в интересах заказчика на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по договору 10 000 руб.

Согласно этому договору исполнитель обязался совершить следующие действия:

- получить по делу № А72-3667/2014 исполнительный лист, решение с отметкой о вступлении его в законную силу;

- составить и подать исполнительный документ в соответствующее учреждение;

- проконтролировать работу государственного органа по исполнительному листу;

- взыскать расходы заказчика по настоящему договору.

В доказательство произведенной оплаты истец представил в материалы дела платежное поручение №467 от 31.07.2014 г., согласно которому ООО «Производственно-коммерческая фирма «Кедр» оплатило ООО «Юридическое агентство «Кучембаев» на основании договора №77 от 24.06.2014 г. – 10 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявителем не доказана необходимость несения соответствующих расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области заявителю был выдан исполнительный лист серии АС №003857731 от 31.07.2014 года о взыскании с ФГБУ ФКП Управления Росреестра судебных расходов в общей сумме 39 000 руб.

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось.

Исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно в Управление Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Из представленных заявителем документов следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства № 77 от 24.06.2014 г. обязан был провести работу по получению на руки исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; составить заявление в Управление Федерального казначейства по г. Москве о взыскании денежных средств по исполнительному листу, а также при необходимости составить иные процессуальные документы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмой «Кедр» не представлено доказательств совершения представителем каких-либо действий, направленных на исполнение договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 24.06.2014 г., в том числе обращения в Управление Федерального казначейства по г. Москве за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств о завершении исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 судебные расходы предпринимателя может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса - исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

Доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу заявителем не представлено.

Из договора от 24.06.2014 г. следует, что исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче заверенной копии судебного акта от 17.06.2014 г., заявление о выдаче на руки исполнительного листа по этому же решению, заявление в Управление Федерального казначейства по г. Москве о перечислений денежных средств по исполнительному листу.

Заявленные расходы являются необоснованными поскольку в силу статьи 177 и статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется; как и не требуется заявления о выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, заявление направлено исключительно на возмещение излишних и необоснованных расходов по исполнению определения суда о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А72-3667/2014.

В данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в суд. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания 10000 руб. судебных издержек, связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (дополнительного соглашения к договору), их необходимость и разумность.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства, содержащиеся в договоре на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства №77 от 24.06.2014 г. являются необоснованными, основания для удовлетворения заявления по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отсутствовали и суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал правильно.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Кедр» указывает, что исполнительный лист был выдан судом несвоевременно, судом не разъяснялось истцу его право на ходатайство перед судом о направлении исполнительного листа на взыскание за счет бюджетных средств непосредственно в орган федерального казначейства. Далее истец указал, что заявление о выдаче исполнительного листа, копии решения, заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению подписаны квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт юридической работы.

Между тем данные доводы не только не опровергают выводы суда первой инстанции, но и наоборот свидетельствуют о неразумности и излишестве понесенных истцом судебных расходов, поскольку совершение действий не требующих наличие у лица, их совершающего, специальных юридических