Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А72-13483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные вопросы относительно ликвидности объектов оценки для получения по ним заключения экспертов Павлюковой О.С., Емельянова С.В. и Самсоненко К.М.; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам, просить о постановке дополнительных вопросов, чем нарушены требования статей 32,  95 НК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проведенные налоговым органом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 101 НК РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по данному основанию решение инспекции оспорено обществом не в полном объеме, а лишь в части, превышающей сумму единого налога по упрощенной системе налогообложения исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчете ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Таким образом, налогоплательщик признал частично обоснованным доначисление налоговым органом единого налога по упрощенной системе налогообложения исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчетах об оценке независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки Эксперт» №026/1-01/14, №026/2-01/14, №026/3-01/14, №026/4-01/14, №026/5-01/14.

В соответствии с данными отчетами общая рыночная стоимость проданных земельных участков не превышает 60000000,00 руб., составляет 15410000,00 руб.

Таким образом, правомерность перевода налогоплательщика на общепринятую систему налогообложения, начисления налога на прибыль, единого налога по УСН в оспариваемой сумме налоговым органом не доказана.

По второму оспариваемому эпизоду довод заявителя о необоснованном доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы, в связи получением налогоплательщиком денежных средств от учредителей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

В 2010 году от учредителей налогоплательщику поступили денежные средства в сумме 35227,45 руб.

Как указал налоговый орган, денежные средства в размере 31330 руб. в виде финансовой помощи учредителей поступили на расчетный счет, ещё 3897,45 руб. поступили от учредителей в виде займа в кассу организации (стр.2 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган начислил к уплате налог по УСН за 2010 год со всей полученной суммы (35227,45 руб.), сумма доначисленного налога составила 2113,65 руб.

В 2011 году от учредителей налогоплательщику поступили денежные средства в сумме 2177601,11 руб.

Как указал налоговый орган, денежные средства в размере 1896000 руб. в виде финансовой помощи учредителей поступили на расчетный счет, ещё 281 601,11 руб. поступили от учредителей в виде займа в кассу организации (стр.9 оспариваемого решения).

Налоговым органом налог по УСН за 2011 год начислен со всей полученной налогоплательщиком суммы (1896000 руб.), доначислен налог в сумме 113 760 руб.

В 2012 году от учредителя налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 45600,00 руб. (стр.17 оспариваемого решения); за 2012 год налоговый орган налог не начислил.

Как установлено судом первой инстанции, предоставление учредителями обществу денежных средств носило заемный характер, о    чем   свидетельствуют  договоры займа, кассовые документы, записи по главной книге, регистр бухгалтерского учета по счету 66.

Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры займа.

В оспариваемом решении не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика.

Определяя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.

В нарушение требований статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения, обоснованность доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом не доказаны.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого акта недействительным.

Проверив обоснованность доводов заявителя, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания решения инспекции в части данных спорных эпизодов недействительным и отклоняет в этой связи в соответствующей части заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с несогласием с размером штрафа, наложенного по результатам проверки, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как указано в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что не установил в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу №А72-13483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева