Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А72-13483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2015 года                                                                                    Дело №А72-13483/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Плодово-ягодное» - Майоровой И.А (паспорт), представителей Майорова А.Е. (доверенность от 01.03.2014 №4), Тумазовой О.Ю (доверенность от 01.09.2014),

представителей  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – Прониной М.Г (доверенность от 12.01.2015 №03-11/00043), Орловой Т.Н. (доверенность то 12.01.2015 №03-11/00085),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу №А72-13483/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодово-ягодное» (ОГРН 1077321000965, ИНН 7321312879), г. Новоульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255) р.п. Ишеевка Ульяновской области,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Эксперты» (ОГРН 1027301487872, ИНН 7327026730), г.Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Плодово-ягодное» (далее – заявитель, общество, ООО «Плодово-ягодное») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области) от 07.05.2014 №10-08/05864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 4 квартал 2011 год в сумме 971466,00 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 4 квартал 2011 год в сумме 8743200 руб.,

-  доначисления единого налога по УСН за 2010 год в сумме 2113,65 руб.,

-  доначисления единого налога по УСН за 3 квартал 2011 год в сумме 2470500,00 руб.,

-  начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам,

-  начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату УСН за 3 квартал 2011 год в сумме, превышающей 18347,00 руб. по статьям 112, 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.4-19).

Определением от 03.10.2014 действие решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 07.05.2014 №10-08/05864 по заявлению ООО «Плодово-ягодное» приостановлено до вступления в законную силу судебного решения (т.1 л.д.2).

Суд привлек к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Эксперты».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 по делу №А72-13483/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №10-08/05864 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2011 года в сумме 971466,00 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 4 квартал 2011 года в сумме 8743200 руб., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 2113,65 руб., доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2011 года в сумме 2470500,00 руб., начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Плодово-Ягодное» отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2014 в виде приостановления действия обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 07.05.2014 №10-08/05864 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-13483/2014.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2014 в виде приостановления действия обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области от 07.05.2014 №10-08/05864, в части, не оспоренной ООО «Плодово-Ягодное», а также в части требований ООО «Плодово-Ягодное», оставленных без удовлетворения настоящим решением (т.12 л.д.91-97).

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.3-22).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Треть лица свою позицию изложили в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Плодово-ягодное» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2014 № 10-08/00583дсп (т.1 л.д.87-117).

Рассмотрев материалы дела и представленные обществом возражения, налоговой инспекцией принято решение от 07.05.2014 №10­08/05864 о привлечении заявителя к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в виде налоговых санкций в общем размере 5539322,73 руб.,  о  начислении к уплате налогов - 13104619,65 руб., пеней - 2752135,25 руб. (т.1 л.д.46-65).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 15.08.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.66-77).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения «доходы».

В 2011 году налогоплательщиком реализованы земельные участки с кадастровыми номерами:

73:19:110901:389 площадью 1 106 561 кв.м. (110,7 га) - за 80 000,00 руб. (договор от 21.03.2011),

73:19:110901:390 площадью 269 439 кв.м. (26,9 га) - за 25 000,00 руб. (договор от 21.03.2011),

73:19:110901:391 площадью 136 289 кв.м. (13,6 га) - за 16 000,00 руб. (договор от 21.03.2011),

73:19:110901:392 площадью 126 183 кв.м. (12,6 га) - за 14 000,00 руб. (договор от 21.03.2011),

73:19:110901:393 площадью 130 623 кв.м. (13,06 га) - за 30 000,00 руб. (договор от 11.03.2011).

Поскольку данные земельные участки были реализованы учредителю ООО «Плодово-ягодное» - Майорову А.Е, налоговый орган признал его взаимозависимым лицом.

На основании статей 40 и 95 НК РФ постановлением от 07.11.2013 № 16-10-15/15352 назначена экспертиза оценки рыночной стоимости данных земельных участков. Проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику ООО «Эксперты» Павлюковой О.С.

Согласно заключениям оценщика №2013/795-11/01 и №2013/795-11/02 от 18.11.2013 рыночная стоимость оцениваемых объектов составила (по земельным участкам с кадастровыми номерами):

73:19:110901:389 площадью 1 106 561 кв.м (110,7 га) - 55 287 000 руб.;

73:19:110901:390 площадью 269 439 кв.м (26,9 га) - 17 532 000 руб.;

73:19:110901:391 площадью 136 289 кв.м (13,6 га) - 10 583 000 руб.;

73:19:110901:392 площадью 126 183 кв.м (12,6 га) - 10 420 000 руб.;

73:19:110901:393 площадью 130 623 кв.м (13,06 га) - 10 717 000 руб.

Общая стоимость земельных участков согласно заключениям оценщика ООО «Эксперты» Павлюковой О.С. составила 104 539 000,00 руб.

В связи с этим в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом с октября 2011 года налогоплательщик переведен на общепринятую систему налогообложения, в связи с утратой права применения упрощенной системы налогообложения, доначислены налоги.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2014 № 10-08/00583дсп, общество представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области возражения и отчет независимого эксперта (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), к которому налогоплательщик обратился самостоятельно.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик выразил несогласие с выводами специалиста-оценщика Павлюковой О.С.

В соответствии с данными независимого оценщика (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») рыночная стоимость земельных участков составила:

73:19:110901:389 площадью 1 106 561 кв.м (110,7 га) - 10 750 000,00 руб.,

73:19:110901:390 площадью 269 439 кв.м (26,9 га) - 1 784 000,00 руб.,

73:19:110901:391 площадью 136 289 кв.м (13,6 га) -1 325 000,00руб.,

73:19:110901:392 площадью 126 183 кв.м (12,6 га) - 687 000,00 руб.,

73:19:110901:393 площадью 130 623 кв.м (13,06 га) - 864 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма рыночной стоимости всех участков в соответствии с данными независимого оценщика (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») составила 15 410 000,00 руб., то есть в 6,8 раз меньше, чем по   результатам   оценки,    произведенной   оценщиком   ООО   «Эксперты» Павлюковой О.С.

Изучив возражения на акт выездной налоговой проверки, 31.03.2014 налоговый орган вынес:

- решение №10-08/04104 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.04.2014;

- решение №10-08/04088 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью направить запрос в ООО «Эксперты» для уточнения результатов проведенной экспертизы и провести допрос оценщика 2 категории Павлюковой О.С.

02.04.2014 налоговым органом направлено письмо генеральному директору ООО «Эксперты» с просьбой провести дополнительную экспертизу и представить заключение эксперта.

ООО «Эксперты» отправило в адрес налогового органа письмо от 02.04.2014 №93, к которому приложен исправленный расчет.

С письмом налогового органа от 02.04.2014 налогоплательщик ознакомлен после вынесения оспариваемого решения.

03.04.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлено письмо исх. №6 с перечнем вопросов, необходимых, по мнению налогоплательщика, для постановки их перед экспертом, а также с заявлением об отводе организации, проводившей оценку спорного имущества - ООО «Эксперт», и оценщику Павлюковой О.С.

10.04.2014 налоговым органом вынесено постановление №10-10/04738 о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Самсоненко К.М. (ИНН 732500816832).

14.04.2014 при подписании протокола №2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости налогоплательщиком было указано, что предложения и замечания по протоколу будут им представлены в течении трех дней.

17.04.2014 письмом исх.№7 от 16.04.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган перечень вопросов для постановки их перед экспертом, а также заявление о предоставлении возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту.

25.04.2014 налогоплательщику вручено извещение №10-09/05444 о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которым рассмотрение материалов назначено на 07.05.2014.

25.04.2014 налогоплательщику вручена справка №10-10/05443 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами повторной экспертизы, отчетами об оценке №24/2014 и №25/2014, датированными 14.04.2014, в связи с чем он сделал вывод, что дополнительные вопросы эксперту, представленные в налоговый орган письмом №7 от 17.04.2014, не передавались, и что налогоплательщик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения эксперту. Кроме того, общество установило, что в момент составления протокола об ознакомлении его с постановлением о проведении повторной экспертизы отчет об оценке уже был готов, таким образом, в момент ознакомления налогоплательщика о том, что будет произведена повторная экспертиза, фактически