Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-26404/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указания иным лицам на совершение каких-либо сделок, которые повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника, а соответственно, и несостоятельность (банкротство) должника, в материалы дела Киреевой Е.В. также не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное. Так на основании кредитных договоров №34/11 от 28.02.2008г., №11/11 от 01.02.2008г., №292/11 от 09.12.2009г. АКБ «АК БАРС» (ОАО) предоставил должнику кредиты в размере 210 000 000 руб., 300 000 000 руб., 456 270 506 руб. соответственно.

На основании договора на открытие кредитной линии №293/11 от 10.12.2009г. АКБ «АК БАРС» (ОАО) предоставил должнику кредит в размере 1 045 518 000 руб.

Платежными поручениями от 10.12.2009г. должник произвел погашение кредитов и процентов за пользование ими во исполнение условий кредитных договоров №34/11 от 28.02.2008г., №11/11 от 01.02.2008г., №292/11 от 09.12.2009г. в общей сумме 1 044 425 916руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что на основании кредитных договоров №С143/09 от 11.12.2009г., №С24/09 от 20.02.2009г., №Б81/07 от 27.09.2007г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило должнику кредиты в размере 482 334 150 руб., 517 665 850 руб., 490 000 000 руб. соответственно.

Также из материалов дела следует, что 15 декабря 2009г. между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и должником был заключен кредитный договор № С145/09 согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 045 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2017г. по графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) под процентную ставку – из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 2 (два) процентных пункта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 01 марта 2011г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Платежными ордерами №43783, №43785, №43787 от 15.12.2009г. должник произвел погашение кредитов во исполнение условий кредитных договоров №С143/09 от 11.12.2009г., №С24/09 от 20.02.2009г., №Б81/07 от 27.09.2007г. на общую сумму 1 045 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от АКБ «АК БАРС» (ОАО) по договору №293/11 от 10.12.2009г. в размере 1 045 518 000 руб. и от ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по договору № С145/09 от 15.12.2009г. в размере 1 045 000 000 руб. были направлены должником на погашение задолженности перед АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В свою очередь, кредитный договор №293/11 от 10.12.2009г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и должником  был одобрен советом директоров должника, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2010г. по делу №А65-19595/2010.

Доказательств невыгодности заключения должником кредитного договора №293/11 Киреева Е.В. в материалы дела не представила и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки №SV 09-01-ZK от 09.02.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2009г.) ООО «Золотой Колос» обязалось поставить должнику сахарную свеклу, а должник – принять и оплатить ее  в общей сумме 938 604 656 руб.

Платежными поручениями №2249 от 09.12.2009г. и №2275 от 14.12.2009г. должник перечислил кредитору 938 604 656 руб.

Обязательство по поставке должнику сахарной свеклы ООО «Золотой Колос» было исполнено, что подтверждается представленными суду товарными накладными, факт поставки должнику сахарной свеклы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров должника от 29.05.2009г. принято решение одобрить сделки между ООО «Золотой Колос» и должником на сумму до 100 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания акционеров должника от 29.05.2009г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности должника является производство сахара (код ОКВЭД 15.83).

Так как, заключение должником сделок купли-продажи сахарной свеклы (в т.ч. и с ООО «Золотой Колос») было направлено на достижение основной хозяйственной цели должника - производство сахара, суд первой инстанции верно указал на то, что договор поставки №SV 09-01-ZK от 09.02.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2009г.) был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а следовательно, не требовал одобрения советом директоров.

Доказательства признания договора поставки №SV 09-01-ZK от 09.02.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2009г.) недействительной сделкой Киреева Е.В. в материалы дела представлено не представила.

По основаниям, указанным в ст.61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, договор поставки №SV 09-01-ZK от 09.02.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2009г.) недействительной сделкой признан также не был.

Конкурсным управляющим должника были оспорены иные сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012г. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 8 374 551руб. 21коп. по кредитному договору № С145/09 от 15.12.2009г. и 3 566 095руб. 89коп. по кредитному договору № С46/10 от 14.05.2010г., применены последствия недействительности сделки: с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскано в пользу должника 11 940 647 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012г. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка должника по перечислению ОАО «Ак Барс» Банк 8 565 150 руб. 71 коп. по кредитному договору № 293/11 от 10.12.2009г. (договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов №293/11 от 10.12.2009г.), применены последствия недействительности сделки: с ОАО «Ак Барс» Банк взыскано в пользу должника 8 565 150 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанные выше денежные суммы, взысканные с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Ак Барс» Банк, поступили в конкурсную массу должника, не причинив убытков должнику и его кредиторам.

Доказательств заключения должником с ООО «Золотой Колос» сделок на сумму 1 500 000 000 руб. (а не на сумму 938 604 656 руб.) Киреевой Е.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте на отсутствие оснований для удовлетворения требований Киреевой Е.В. о привлечении ООО «УК «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Доказательства того, что ООО «УК «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» являлись лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени должника (управляющими компаниями должника) на дату возбуждения дела о банкротстве, Киреева Е.В. в материалы дела не представила (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014г. по настоящему делу установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла управляющая организация - ООО «УК «ППК», а не ООО «УК «Золотой Колос» или ООО «Агрофирма «Свекла»).

Киреева Е.В. не представила и доказательства того, что ООО «УК «Золотой Колос» либо ООО «Агрофирма «Свекла» по отдельности имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала должника, а равно доказательства того, что ООО «УК «Золотой Колос» либо ООО «Агрофирма «Свекла» по отдельности могло оказать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника (в представленном суду заявлении  Киреева Е.В. указала, что ООО «УК «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» являлись акционерами должника с числом голосов 46,751% и 31,719% соответственно).

Поскольку ни ООО «УК «Золотой Колос», ни ООО «Агрофирма «Свекла» по отдельности не имели права распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала должника, а также не могли оказать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника, каждое из указанных лиц по отдельности не может быть признано контролирующим должника лицом по смыслу ст.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Киреева Е.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказала, что своими действиями ООО «УК «Золотой Колос», ни ООО «Агрофирма «Свекла» довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении ООО «Управляющая компания «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» к субсидиарной ответственности по делу № А65-26404/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении ООО «Управляющая компания «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» к субсидиарной ответственности по делу № А65-26404/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова