Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-26404/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-26404/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Киреевой Елены Вячеславовны о привлечении ООО «Управляющая компания «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» к субсидиарной ответственности по делу № А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Буинский сахарный завод», Республика Татарстан, г. Буинск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011г. открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод», г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту – должник, ОАО «Буинский сахарный завод»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012г. Сабитов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013г. (резолютивная часть определения оглашена 16 декабря 2013г.) в отношении должника завершено конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014г. (резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014г.) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013г. о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В арбитражный суд 15 декабря 2014г. поступило заявление Киреевой Е.В. о привлечении акционеров должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Золотой Колос», пгт.Апастово (далее по тексту – ООО УК «Золотой Колос»), и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Свекла», г.Казань, (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Свекла») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015г. в удовлетворении заявления Киреевой Е.В. о привлечении акционеров должника ООО УК «Золотой Колос», пгт.Апастово, и ООО «Агрофирма «Свекла», г.Казань, к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015г. апелляционная жалоба Киреевой Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2015 г. на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу № А65-26404/2010, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении Киреева Е.В. в обоснование заявленных требований указала на то, что ООО «УК «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» являлись акционерами должника с числом голосов 46, 751% и 31, 719% соответственно; в период 2009 – 2010гг. данными акционерами были одобрены сделки, которые повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния должника, данные сделки были заключены и исполнены на условиях, не соответствующих действующему законодательству, что впоследствии привело к банкротству должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов; согласно годовому отчету за 2009г. должником в 2009г. были заключены кредитные договоры, в том числе с ОАО «АК БАРС» Банк на сумму 456 000 000 руб., с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 482 334 150 руб., с ОАО «АК БАРС» Банк на сумму 1 045 518 000 руб., а также с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 1 045 000 000руб.; балансовая стоимость активов должника на 31.12.2009г. составила 3 517 689 руб., акционеры должника знали и не могли не знать о заключении данных взаимосвязанных сделок, о том, что указанные сделки являются крупными, составляют более 50 % от активов должника и подлежат одобрению общим собранием акционеров; несмотря на это, акционеры не приняли мер по устранению нарушений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту – Закон об акционерных обществах), совершили действия по одобрению данных сделок, утвердив годовой отчет предприятия за 2009г., бухгалтерский баланс с приложениями за 2009г., нанеся вред имущественным правам кредиторов должника; на годовом собрании акционеров должника 29.05.2009г. акционерами должника было принято решение по одобрению сделок с заинтересованностью, которые могут быть осуществлены в будущем в процессе осуществления должником его обычной хозяйственной деятельности, в том числе сделки между должником и ООО «Золотой Колос» на сумму до 100 000 000 руб., несмотря на это, исполнительные органы должника заключили в 2009г. сделки с ООО «Золотой Колос» на сумму более 1 500 000 000 руб., зная о том, что действия исполнительных органов должника противоречат Закону об акционерных обществах, акционеры не приняли мер по признанию данных сделок недействительными, возврату денежных средств и взысканию убытков с лиц, заключивших и одобривших сделки, противоречащие законодательству; вышеперечисленные сделки с заинтересованностью из-за действий (бездействия) акционеров должника привели к банкротству должника, действия (бездействие) контролирующих должника лиц причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2009г. следует, что активы должника составили 3 517 689 000 руб.

На основании п.п. 1 - 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из годового отчета должника за 2009г. усматривается, что в отчетном году должником проводились разовые сделки, размер которых либо стоимость имущества по которым составляли 10 и более процентов активов должника: 1) кредитный договор с ОАО «АК БАРС» Банк (сумма сделки 456 000 000 руб.); 2) кредитный договор с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (сумма сделки 482 334 150 руб.); 3) кредитный договор с ОАО «АК БАРС» Банк (сумма сделки 1 045 518 000 руб.); кредитный договор с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (сумма сделки 1 045 000 000  руб.).

Между тем, поскольку из содержания указанных выше сделок по заключению кредитных договоров (сведений о суммах) следует, что ни одна из сделок по отдельности не превышала 50% активов должника, а доказательств взаимосвязанности указанных выше сделок Киреевой Е.В. в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора не представлено, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные сделки и не подлежали одобрению общим собранием акционеров должника в порядке п.3 ст.79 Закона об акционерных обществах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Киреевой Е.В. о том, что акционеры не приняли мер по устранению нарушений Закона об акционерных обществах, совершили действия по одобрению данных сделок, утвердив годовой отчет предприятия за 2009г., бухгалтерский баланс с приложениями за 2009г., нанеся вред имущественным правам кредиторов должника, являются ошибочными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также Киреевой Е.В. в своем заявлении указано на то, что на годовом собрании акционеров должника 29.05.2009г. акционерами должника было принято решение по одобрению сделок с заинтересованностью, которые могут быть осуществлены в будущем в процессе осуществления должником его обычной хозяйственной деятельности, в том числе сделки между должником и ООО «Золотой Колос» на сумму до 100 000 000 руб., несмотря на это, исполнительные органы должника заключили в 2009г. сделки с ООО «Золотой Колос» на сумму более 1 500 000 000 руб., зная о том, что действия исполнительных органов должника противоречат Закону об акционерных обществах, акционеры не приняли мер по признанию данных сделок недействительными, возврату денежных средств и взысканию убытков с лиц, заключивших и одобривших сделки, противоречащие законодательству; вышеперечисленные сделки с заинтересованностью из-за действий (бездействия) акционеров должника привели к банкротству должника, действия (бездействие) контролирующих должника лиц причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя вышеуказанный довод суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно указал на то, что Киреевой Е.В. в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что действия ООО «УК «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» подпадают под правоотношения, предусмотренные п.2 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Доказательства того, что непосредственно ООО «УК «Золотой Колос» и ООО «Агрофирма «Свекла» были совершены сделки или были даны непосредственные