Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А72-2186/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы ООО «РИЦ» о том, что неоплата долга по договору займа не является доказательством неплатежеспособности организации, договоры целевого займа заключались и в 2010 г. и 2011г.; займы по ним были возвращены; по договору займа от 23.09.2011г. заемщик производил оплату процентов за пользование платежами; авансирование платежей является обычной практикой в хозяйственных отношениях организаций, занимающихся теплоснабжением; доказательства недобросовестности ООО «РИЦ» конкурсным управляющим не представлены.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что последний платеж по графику погашения суммы займа должен быть оплачен 30.11.2011г., то есть прошло два года как должник не возвратил денежные средства, что ставит под сомнение довод апелляционной жалобы о том, что об отсутствии информации у ООО «РИЦ» о признаках неплатежеспособности должника.

Между ООО «БарышТеплоСервис», его кредиторами - ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Промтехсервис» и ООО «РИЦ-Область» были заключены соглашения от 24.09.2012г., 18.11.2013г., 08.07.2013г., 23.01.2014г. в соответствии с которыми ООО «РИЦ-Область» в рамках агентского соглашения перечисляло денежные средства, поступившие от физических лиц, кредиторам в установленных процентах. По условиям соглашений ООО «РИЦ-Область» представлялись копии договоров энергоснабжения, поставки газа, нефтепродуктов, уступки права требования, являющихся основанием возникновения денежных обязательств (п.2.1.1).

Так как ООО «РИЦ» является участником ООО «РИЦ-Область» (протокол общего собрания участников от 18.12.2014г.), ООО «РИЦ» не могло не знать об указанных хозяйственных взаимоотношениях.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сложившиеся хозяйственные отношения, а также неоднократные договоры займа, соглашения об авансировании, перечисление кредиторам денежных средств в определенной очередности, значительная просрочка в возврате займа, наличие документов по кредиторской задолженности, должны были привести ответчика к проявлению разумной осмотрительности и позволяли узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, доводы общества об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в этот период были перечислены 2 875 000 руб.), не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «РИЦ» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства были перечислены не за счет должника, а за счет ООО «РИЦ-Область», сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы подлежат отклонению, в силу следующего. Согласно соглашений № 01-2/С от 03.12.2013г. и № 02-4/С от 28.02.2014г. ООО «БарышТеплоСервис» приняло денежные средства от ООО «РИЦ-Область» в качестве авансового платежа по договору № 257-10-АП от 01.10.2010г. Согласно пунктов 3.2 и 3.5 указанных соглашений оплата осуществляется путем удержания ООО «РИЦ-Область» денежных средств собранных по услуге «теплоснабжение» по договору от 01.10.2010г.

Таким образом, из представленных документов (указанных соглашений и писем от 03.12.2013г.,22.01.2014г.) следует, что ООО «БарышТеплоСервис» распоряжалось собственными денежными средствами, полученными в качестве аванса за услуги теплоснабжения.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из анализа финансового состояния должника и бухгалтерского баланса за 2013г. активы должника на 31.12.2012г. составляли 31 681 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013г. - 31 586 000 руб. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, цена сделки превышает один процент стоимости активов должника. При этом, возврат суммы займа спустя два года по истечении срока возврата нельзя отнести к обычной хозяйственной операции.

Кроме того, материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, достоверно подтверждается факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, требование ООО «Промтехсервис» в сумме основного долга 28 303 908 руб. 39 коп., основанное на договоре купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2009г. и договоре уступки права требования от 01.09.2010г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 01.04.2014г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014г. требование ОАО «Ульяновскэнерго» включено в реестр требований кредиторов в размере 17 623 287,13 руб., возникшее за период ноябрь 2011г. по февраль 2014г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в сумме основного долга 69 616 454,81 руб., возникшее за период с 2012г. по февраль 2014г.

Данные требования имелись на момент совершения оспариваемой сделки.

Поскольку заем в размере 4 875 000 руб. был предоставлен должнику в 2011г., данное требование является реестровым.

Из вышеизложенного следует, что если бы задолженность в размере 4 875 000 руб. не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующее денежное требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве), то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение денежных обязательств должника перед ООО «РИЦ», что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.п. 1 , 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-2186/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-2186/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                Е.А. Серова