Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-25196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был приобрести статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неправомерных действий Территориального управления на стороне общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Территориальным управлением заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 20.12.2013 г. № ВАС-18012/13 по делу № А76-24938/2012 и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 г. по делу № А27-10332/2011 и др.

Размер арендной платы, факт ее внесения в указанной сумме ответчиком не оспорен, подтвержден представленными истцом платежными документами и выписками банка по счету истца т. 1 (л.д. 24 - 120).

Расчет сумма земельного налога (525 836 руб. 59 коп.) истцом произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 г. № 188 «Об установлении земельного налога» (1,5 %) и кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной в соответствии Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. № 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (в 2011 - 2013 г. - 19 682 272 руб. 18 коп.) и Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (в 2014 г. - 9 341 221 руб. 96 коп.), то есть размер убытков (784 982 руб. 94 коп.) определен как разница между указанными суммами (1 310 819 руб. 53 коп. - 525 836 руб. 59 коп.).

В то же время, суд правильно указал, что данный расчет не учитывает разумный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 25.10.2013 г. по делу № А55-17311/2013, который суд обоснованно посчитал равным одному месяцу с учетом характера спора и положений ст. 445 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что в целях расчета учитываться должна арендная плата за вычетом арендной платы, приходящейся на период с 22.05.2013 г. по 01.03.2014 г. (534 914 руб. 06 коп.) в сумме 1 251 211 руб. 68 коп. (1 786 125 руб. 74 коп. - 534 914 руб. 06 коп.), а поэтому сумма земельного налога должна составлять 514 160 руб. 07 коп. (за период с 01.11.2011 г. по 22.05.2013 г. и с 01.03.2014 г. по 30.06.2014 г.). С учетом изложенного, размер убытков составляет 737 051 руб. 61 коп. (1 251 211 руб. 68 коп. - 514 160 руб. 07 коп.).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В то же время, применительно к п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» и абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в сумме 737 051 руб. 61 коп., а в оставшейся части иска судом правильно отказано

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу №А55-25196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

В.Е. Кувшинов