Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А55-25196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года.                                                                           Дело № А55-25196/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Чехунова Е.И., доверенность от 02 октября 2014 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу № А55-25196/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Туризма», (ОГРН 1026301153207), город Самара,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

о взыскании 1 076 392 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Туризма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 784 982 руб. 94 коп., возникших в результате противоправных действий/бездействия ответчика.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 737 051 руб. 61 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 557 руб. 85 коп., а в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. по делу №А55-18836/2013, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 19.02.2014 г. и 17.06.2014 г. признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № 356-р от 22.05.2013 г. в части установления цены продажи земельного участка площадью 1 849 кв.м., кадастровый номер 63:01:0927002:952, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, пер. Бельский, под гараж-стоянку и механическую мастерскую в размере 19 682 272 руб. 18 коп., и Территориальное управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об установлении выкупной цены земельного участка площадью 1 849 кв.м., кадастровый номер 63:01:0927002:952, по цене в размере 3 542 808 руб. 99 коп., действовавшей на дату подачи заявления о выкупе - 27.07.2009 г.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. по делу №А55-17311/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 30.01.2014 г. удовлетворен иск ООО «Дом Туризма» об урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи земельного участка, п. 2.1 договора купли- продажи земельного участка площадью 1 849 кв.м., кадастровый номер 63:01:0927002:952, находящегося по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский под гараж-стоянку и механическую мастерскую принят в редакции ООО «Дом Туризма» в части выкупной цены земельного участка, определенной судом в размере 3 542 808 руб. руб. 99 коп. (без налога (НДС).

Указанными судебными актами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Дом Туризма» заключён договор аренды земельного участка № 009689з от 18.07.2001 г. в соответствии с условиями которого земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Бельский, площадью 2048,50 кв.м. был предоставлен заявителю на праве аренды, а согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2002 г. серии 63-АА 599898 данный земельный участок, принадлежал на праве собственности РФ.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Дом Туризма» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 г. серия 63-АА 778650.

27.07.2009 г. ООО «Дом Туризма» обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, а 22.05.2013 г. Территориальное управление вынесло распоряжение № 356-р «О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:526 и предоставлении в собственность образованного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:952 в собственность ООО «Дом Туризма», согласно которому обществу предоставлен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под гараж-стоянку и механическую мастерскую по цене 19 682 272 руб. 18 коп.

22.05.2013 г. письмом № 5654 в порядке п. 6 ст. 36 ЗК РФ в адрес общества направлен проект договора купли - продажи земельного участка.

Письмом от 19.06.2013 г. ООО «Дом Туризма» направило в адрес Территориального управления протокол разногласий, но 26.07.2013 г. ответчик отклонил протокол разногласий.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009 г.

В то же время договор купли-продажи земельного участка № 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014 г., а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка, были внесены обществом по июнь 2014 г.

Полагая, что в результате бездействия Территориального управления, выразившегося в несоблюдении сроков рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, последнему были причинены убытки в виде разницы между внесенной суммой арендной платы, и суммой подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Также, в силу п. 4 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано выше, в судебном порядке, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 27.07.2009 г., однако договор купли-продажи земельного участка № 09-10-1072-14-356-р/65 между обществом и Территориальным управлением был заключен лишь 14.07.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействием Территориального управления были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, и, как следствие, права общества, при этом Территориальным управлением обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком законность его бездействия, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 36 ЗК РФ, не доказаны.

В данном случае, истцом начало течения срока, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, связывается с установленной судебным актом датой - 27.07.2009 г., с учетом которой, а также месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и месячного срока для направления проекта договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ), истец должен