Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-18673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и с учетом выводов судебных экспертиз, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга частично в размере 3 342 621 руб. 18 коп. (4 842 621 руб. 18 коп. - 1 500 000 руб.).

Доводы истца о неправильном расчете экспертами стоимости выполненных работ, не состоятельны. Из экспертного заключения не следует, что стоимость работ била рассчитана экспертами без учета НДС.

Выводы экспертов не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заказчика о том, что выполнение работ исполнителем для него утратило интерес, поскольку заказчик заявил о своем отказе от исполнения договора в письме, направленном в адрес исполнителя 04.12.2014, следовательно, работы, выполненные исполнителем до указанной даты, должны быть оплачены заказчиком.

С учетом данных обстоятельств судом также правомерно отклонены возражения истца о том, что исполнитель после получения заключения судебной экспертизы устранил недостатки выполненных работ, так как результат устранения недостатков был направлен им в адрес заказчика уже после получения отказа от исполнения договора - 23.12.2014.

Доводы заказчика о том, что переданный ему исполнителем результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности, так как не прошел экспертизы промышленной безопасности, суд обоснованно не принял во внимание, учитывая, что данное обстоятельство произошло по воле самого заказчика, по сути отказавшегося от приемки выполненных работ, не предоставившего исполнителю замечаний по проекту, которые могли быть отработаны последним, а также в связи с отказом заявителя от исполнения договора.

Более того, представленные заказчиком документы, в частности заключение экспертизы промышленной безопасности №09-ПД-0621-14, свидетельствует о выполнении заводом проектных работ лишь в части устройства бетонного покрытия (поддона) помещения для слива щелочи, тогда как заключенным сторонами договором  предусматривалась разработка проектно-сметной документации на полное техническое перевооружение участка приема, хранения жидкого хлора с установкой получения товарного гипохлорита на территории ИП «Ока-Полимер».

Таким образом, заказчик не доказал, что им лично были полностью выполнены порученные исполнителю работы.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 860 000 руб. 42 коп., начисленной за период просрочки в оплате с 04.07.2013 по 13.05.2014.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 7.4 заключенного сторонами договора, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку сумму основного долга и период просрочки исполнитель определил неверно, требования об уплате неустойки правомерно удовлетворены судом частично в сумме 340 947 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: (3 342 621 руб. 18 коп. х 0,1% х 102 дня (с 01.02.2014 по 13.05.2014) = 340 947 руб. 36 коп.).

Заводом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в сумме 3 870 000 руб., предусмотренной  пунктом 7.3. договора, за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период просрочки с 04.07.2013 по 01.12.2014 (т. 2, л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела исполнитель заявил о несоблюдении заказчиком досудебного порядка урегулирования спора относительно требований, предъявленных во встречном иске.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в частности: в пункте 10.1 установлено, что в случае возникновения споров при исполнении условий настоящего договора стороны обязаны их разрешать в претензионном порядке в течение четырнадцати дней с момента получения претензии. Если стороны не приходят к согласию, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка заказчик представил в материалы дела претензию исх. № 43/2637 от 08.09.2014, в которой, возвращая в адрес исполнителя проектно-сметную документацию, заказчик просил исполнителя «уплатить неустойку за период до настоящего времени» и сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанной на день подачи иска» (т.4, л.д. 25).

Между тем, буквальное содержание названного письма не позволяет расценить его в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержит указания на обязательство, за нарушение которого она выставлена; на период просрочки в его исполнении, а также на объем неисполненного обязательства.

Положения пункта 7.3. договора предусматривают ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику неустойка за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, то есть неустойка может быть предъявлена за нарушение различных обязательств, которые должны быть конкретизированы кредитором.

Более того, стороны в договоре установили, что неустойка начисляется на стоимость несвоевременно выполненной части работ, объемы которой определяются совместно исполнителем и заказчиком, на основании чего составляется совместный акт об объеме несвоевременно выполненных работ, который подлежит использованию заказчиком для целей начисления неустойки.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах заказчиком не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором,  в связи с чем, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка общества на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  судом апелляционной инстанции признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела до судебного заседания, назначенного на 10.02.2015, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения, обществом было передано в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с экспертным заключением по дополнительной судебной экспертизе и обоснования своих возражений к расчету стоимости некачественно выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая своевременность извещения стороны о поступлении в материалы дела экспертного заключения (28.01.2015), а также факт ознакомления представителя общества с материалами дела 05.02.2015, что позволяло ему заблаговременно до даты судебного заседания сформировать свою позицию по представленному в дело доказательству. Риски нерационального использования процессуального времени ложатся на лиц, участвующих в деле, не воспользовавшихся своевременно своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причина неявки истца в судебное заседание не может быть признана уважительной, в связи с чем, правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу № А65-18673/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

В.В. КарповПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите