Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А65-18673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-18673/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Гараевой А.В., доверенность № 43/52 от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 апреля 2015 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» и общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр «ХимПромПроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу № А65-18673/2014 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр «ХимПромПроект», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ИНН 5249106251, ОГРН 1105249000625), к  открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань, (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), о взыскании 7 860 000 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань, (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр «ХимПромПроект», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ИНН 5249106251, ОГРН 1105249000625), о взыскании 3 870 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр «ХимПромПроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука»  (далее – завод, ответчик)  взыскании 7 860 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № Д/12-1130-10-ПСД на создание проектно-сметной документации от 30.11.2012, 1 860 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

 Определением суда от 03.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление    завода о взыскании с общества 3 870 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № Д/12-1130-10-ПСД от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по делу № А65-18673/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 724 481 руб. 45 коп., в том числе 3 342 621 руб. 18 коп. основного долга, 340 947 руб. 36 коп. неустойки, а также 40 912  руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 29 196  руб. 73 коп. - по уплате госпошлины, 11 716  руб. 18 коп. - по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С общества в пользу завода взыскано 164 719  руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований и возмещенных судебных расходов сторон с завода в пользу общества взыскано 3 559 762  руб. 12 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заедания.

Завод в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней и дополнении к жалобам доводам, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор № Д/12-1130-10-ПСД на создание проектно-сметной документации (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ  по разработке проектно-сметной документации согласно заявок заказчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

На основании заявок заказчика сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору. Так, по Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012 исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по техническому перевооружению участка приема, хранения жидкого хлора с установкой получения товарного гипохлорита на территории ИП «Ока-Полимер», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон.

Срок выполнения работ стороны определили равным семи месяцам, начиная с 03.12.2012.

Согласованная цена результата работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012 составила 7 500 000 руб., включая НДС 18%.

Выполняемые работы подлежали оплате в следующем порядке:

- первый этап - 40% от согласованной суммы, из которых 20% (аванс) заказчик должен был оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения на основании счета, выставленного исполнителем, и 20% в течение пяти банковских дней после согласования технологических схем и расположения оборудования на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем;

-  второй этап - 40% от согласованной суммы заказчик должен был оплатить в течение пяти банковских дней после выдачи рабочей документации на основании счета, выставленного исполнителем;

- третий этап - 20% от согласованной суммы заказчик должен был оплатить в течение пяти банковских дней после выдачи проектной документации на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств  в виде неустойки в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заказчик авансировал предусмотренные договором работы на 1 500 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, разработало проектно-сметную документацию и передало ее результат заказчику.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела накладные о передаче документации № 1 от 26.03.2013 и № 2 от 18.04.2013, а также односторонний акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.01.2014 (т.1, л.д. 20-21, 26).

Кроме того, проектная и рабочая  документация была направлена исполнителем заказчику письмом исх. № 05/14-1035/01 от 22.01.2014 (т.1. л.д.36-39).

Письмом от 18.02.2014 исх. № 42/517 заказчик возвратил подрядчику проектно-сметную документацию со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору и на уклонение исполнителя от направления своего представителя к заказчику для дачи разъяснений по представленной проектной документации (т.1, л.д. 39).

Поскольку акт о приемке выполненных работ заказчиком подписан не был, а выставленный исполнителем счет на оплату остался неоплаченным, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.04.2014 с требованием погасить просроченную задолженность по договору и начисленные на сумму основного долга пени.

Уклонение заказчика от добровольного исполнения претензионных требований исполнителя послужило основанием для обращения последнего в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик сослался на  существенное нарушение сроков выполнения работ исполнителем, указывая, что результат работ в установленном законом порядке заказчику передан не был, а ознакомление с полученными от истца промежуточными документами  позволяет сомневаться в качестве выполненной истцом работы.

В процессе рассмотрения дела, письмом от 04.12.2014 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с утратой интереса заказчика к результату, подлежащей выполнению работы, кроме того заводом заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества 3 870 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 09.10.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы» Мухамадиеву А.А., Кухлинскому А.А., Вершинину Д.К., перед которыми был поставлен вопрос  о том, соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная истцом в рамках договора, техническому заданию на выполнение проекта «Техническое перевооружение участка приема, хранения жидкого хлора с установкой получения товарного гипохлорита натрия», требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и иным нормативам, действовавшим в период ее разработки.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №489/14, в котором  эксперты пришли к следующим выводам:

проектная документация, разработанная обществом в рамках договора, соответствует по составу требованиям постановления Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 и техническому заданию, но имеет отклонения по полноте и качеству; рабочая документация не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и иным нормам, действовавшим в период ее разработки;

 недостатки выполненных работ в проектной документации на стадии П носят несущественный устранимый характер; недостатки работ в документации, разработанной на стадии Р, носят как несущественный, так и существенный характер, однако в любом случае они являются устранимыми.

В ходе рассмотрения дела заказчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков выполненных работ, однако учитывая, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность возложения на подрядчика расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами, суд счел возможным назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертами вопроса о том, какова стоимость проектных работ, фактически выполненных обществом в рамках договора, исходя из базовых цен на проектирование объекта соответствующего функционального назначения.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, эксперты в заключении  № 503/15 пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 4 842 621 руб. 18 коп., в том числе по разработке проектной документации на стадии П - 1 521 405 руб. 35 коп., по разработке проектной документации на стадии Р - 3 321 215 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями статей 711, 760, 762 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Наличие недостатков работ, выявленных в гарантийный период, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства