Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А49-9697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобе на то, что спорные гаражи поставлены на кадастровый учет как «нежилые помещения», свидетельствует  об ошибке, допущенной при технической инвентаризации и кадастровом учете данных объектов, и не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности должника на эти незавершенные строительством объекты, несостоятельны.

Формы кадастровых паспортов утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 28 декабря 2012 года № 831 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории». Указанным приказом установлена форма кадастрового паспорта для отдельных видов недвижимости. На незавершенный строительством объект недвижимости выдается кадастровой паспорт установленной формы, содержащий в обязательном порядке степень готовности объекта незавершенного строительства.

Управлением Росреестра по Пензенской области в порядке внутриведомственного взаимодействия были получены кадастровые паспорта на спорные объекты. Согласно указанным в них данным спорные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет как помещения и не являются объектами незавершенного строительства.

Из содержания указанных документов (заявления на государственную регистрацию, постановления судебного пристава-исполнителя, кадастровых паспортов) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обратился за государственной регистрацией права собственности ГСК «Лесной» на гаражи.

В соответствии со ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, свидетельствующее о том, что объект строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил заявителем представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ни заявление, ни постановление судебного пристава-исполнителя не являются правоустанавливающими документами; таким документом является решение суда, наличие которого исключает истребование иных правоустанавливающих документов, неправомерен.

Заочным решением от 16 мая 2012 года суд постановил зарегистрировать право собственности ГСК «Лесной» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 58Г, в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:01008004:8, гараж № 114 (литера А), гараж №115 (литера А), №1А гараж (литера В), гараж № 54А (литера В), гараж №55А (литера Б), гараж №108А (литера Б), и обратить взыскание по исполнительному листу №2-2384/2009 от 11.12.2009 на предмет залога -незавершенные строительством гаражи: № 114 (литера А), №115 (литера А), №1А (литера В), № 54А (литера В), №55А (литера Б) и №108А (литера Б) путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 200000руб. за каждый гараж. При этом в данном судебном акте речь идет о регистрации права собственности ГСК «Лесной» на незавершенные строительством объекты.

Между тем арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты не обращался, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2013 года, в котором указано на обязанность регистрирующего органа провести государственную регистрацию права ГСК «Лесной» на нежилые помещения.

Для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, помимо вышеуказанного решения суда, необходимо обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и представление кадастрового паспорта на незавершенный строительством объект, что подтверждается соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Довод заявителя о том, что термин «гаражные боксы» в постановлении от 02 декабря 2013 года применен как часть описания объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку указанное постановление вынесено в целях государственной регистрации конкретного объекта недвижимости. Таким объектом является не объект долевого строительства, описание которого содержит договор участия в долевом строительстве, а объект недвижимого имущества, права на которые должны быть зарегистрированы, и который впоследствии подлежит реализации на торгах.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что процедура принятия документов была проведена с нарушением законодательства, в связи с чем отказы являются незаконными.       Данное утверждение не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.19 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержденных приказом Минюста №184 от 01.07.2002) в заявлении указываются, в том числе, сведения об объекте недвижимости (наименование объекта недвижимого имущества, его место нахождения (адрес), кадастровый или условный номер, если он известен заявителю).

Согласно п.9 вышеуказанных Методических рекомендаций должностному лицу при приеме документов рекомендуется удостовериться в наличии в заявлении подписи заявителя.

Заявитель, подписывая заявление о государственной регистрации, несет ответственность за достоверность указанных в нем данных, а также выражает согласие с указанными в нем данными. В этой связи необоснован довод заявителя о том, что регистрирующим органом были допущены нарушения закона.

Заявитель также не обосновал, каким образом указание в заявлении в качестве заявителя ГСК «Лесной» нарушает права судебного пристава-исполнителя. Заявление, представленное в регистрирующий орган, подписано действующим на основании постановления от 02 декабря 2013 года, судебным приставом-исполнителем, и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. ГСК «Лесной» указан в заявлении в качестве правообладателя. Направление сообщение в адрес судебного пристава-исполнителя, и УФССП по Пензенской области также свидетельствует о том, что решение об отказе принято по результатам проведения правовой экспертизы в рамках обращения с заявлением судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности ГСК «Лесной» на гаражи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявления о государственной регистрации подписаны судебным приставом-исполнителем Федосовой Е.А., сообщения о приостановлении и об отказе направлены в службу судебных приставов, и обоснованно сделал вывод о том, что указание в заявлениях о государственной регистрации ГСК «Лесной» в качестве заявителя не может быть принят в качестве основания для признания недействительными сообщений об отказе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на на УФССП России по Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу №А49-9697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

В.С. Семушкин