Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А49-9697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.30); гараж 115,площадь 22,4 кв.м (т.2, л.д.41); гараж 114, площадь 22,3 кв.м (т.2, л.д.52).

К указанным заявлениям согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию (т.1, л.д.129, т.2, л.д. 2, 20, 31, 42, 53) были приложены: постановление о проведении государственной регистрации от 02 декабря 2013 года (т.1, л.д.126-127), платежное поручение от 21 ноября 2013 года №3020429 об оплате государственной пошлины в сумме 90 000 руб. (т.1, л.д.125), кадастровые паспорта помещения от 26 марта 2012 года (т.1, л.д.80-97).

Из совокупного содержания вышеперечисленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности ГСК «Лесной» на гаражи, а не на незавершенные строительством объекты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки или кадастрового паспорта объекта, форма которых в период спорных отношений была утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 831 (зарегистрирован в Минюсте России 09 апреля 2013 года №28057).

Пунктом 1 названного приказа утверждена форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (приложение №1), в соответствии с которой в пункте 2 Раздела «Описание объекта недвижимого имущества» подлежит указанию степень готовности объекта незавершенного строительства.

Из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах помещений от 26 марта 2012 года (т.1, л.д.80-97), представленных судебным приставом-исполнителем при обращении в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации 12 декабря 2014 года, равно как из содержания кадастровых паспортов помещений от 18 апреля 2014 года (т.1, л.д.68-75) и от 23 апреля 2014 года (т.1, л.д.76-79), дополнительно представленных судебным приставом-исполнителем при обращении с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав 24 апреля 2014 года (т.1, л.д.135, т.2, л.д.8, 26, 37, 48, 58), следует, что указанные в них объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет как помещения и они не являются объектами незавершенного строительства.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика (т.1, л.д.121), и подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства дела, Управлением Росреестра по Пензенской области в порядке внутриведомственного взаимодействия получены кадастровые паспорта на спорные объекты, согласно которым, объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет как помещения и не являются объектами незавершенного строительства.

Положениями части 1 статьи 25 Федерального закона №122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель по собственной инициативе не представил в Управление Росреестра разрешение на ввод в эксплуатацию спорных гаражей, государственным регистратором был направлен запрос в администрацию г.Пензы от 18 декабря 2013 года (т.2, л.д.62), на который получен ответ о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ГСК «Лесной» и гаражей №1а, 54а, 55а, 108а, 114, 115 по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, д.58Г, администрацией г.Пензы не выдавалось (т.2, л.д.63).

При таких обстоятельствах суд считает требование регистратора о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерным. Следовательно, отказ Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации права собственности ГСК «Лесной» на нежилые помещения по мотиву непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что государственным регистратором при принятии решения об отказе в государственной регистрации не было учтено заочное решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2012 года по делу № 2-1123/2012, которым подтверждено право собственности ГСК «Лесной» на спорные гаражи, возникшее в силу закона на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

Из буквального прочтения резолютивной части заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2012 года по делу № 2-1123/2012 (т.2, л.д.9-13), следует, что суд решил зарегистрировать право собственности ГСК «Лесной» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Лядова, 58Г, в границах земельного участка кадастровый номер: 58:29:01008004:8, гараж № 114 (литера А), гараж №115 (литера А), №1А гараж (литера В), гараж № 54А (литера В), гараж №55А (литера Б), гараж №108А (литера Б), и обратить взыскание по исполнительному листу №2-2384/2009 от 11.12.2009 на предмет залога - незавершенные строительством гаражи: № 114 (литера А), №115 (литера А), №1А (литера В), № 54А (литера В), №55А (литера Б) и №108А (литера Б) путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 200000 руб. за каждый гараж.

Следовательно, в данном судебном акте речь идет о регистрации права собственности ГСК «Лесной» на незавершенные строительством объекты. Между тем, как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства дела и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты не обращался. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями о государственной регистрации права собственности за ГСК «Лесной» на нежилые помещения, расположенные, по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Лядова, д.58Г (т.1, л.д.124, т.2, л.д.1, 19, 30, 41,52); кадастровыми паспортами на спорные нежилые помещения от 26 марта 2012 года (т.1, л.д.80-97), кадастровыми паспортами помещений от 18 апреля 2014 года (т.1, л.д.68-75) и от 23 апреля 2014 года (т.1, л.д.76-79), постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2014 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника (т.1, л.д.126-127). В частности, в постановляющей части постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2013 года прямо указано на обязанность регистрирующего органа провести государственную регистрацию права ГСК «Лесной» на гаражные боксы № 114, 115, 108а, 55а,54а, 1а (т.1, л.д.127).

Таким образом, из взаимосвязанного содержания вышеперечисленных документов следует, что судебный пристав – исполнитель обратился в Управление Росреестра по Пензенской области за регистрацией права собственности ГСК «Лесной» на завершенные строительством объекты. Соответственно, правовая экспертиза проведена государственным регистратором и оспариваемые решения приняты в рамках обращения с заявлениями о государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В этой связи ссылки заявителя и третьего лица о нарушении государственным регистратором положений статьи 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года судом отклоняются, поскольку в указанной норме закона речь идет об объекте незавершенного строительства.

Довод заявителя и третьего лица о том, что в данном спорном случае государственный регистратор должен был зарегистрировать право собственности ГСК «Лесной» на объекты незавершенного строительства, перечисленные в заочном решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2012 года по делу № 2-1123/2012, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов.

Приведенные третьим лицом ссылки на судебные акты, перечисленные в приложенной к дополнению к отзыву таблице (т.3, л.д.53), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при рассмотрении Управлением Росреестра по Пензенской области заявлений судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности ГСК «Лесной» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, ул.Лядова, д.58Г: гараж 108а, площадь 22,3 кв.м; гараж 1а, площадь 21,9 кв.м; гараж 55а, площадь 22,2 кв.м; гараж 54а, площадь 22,2 кв.м; гараж 115, площадь 22,4 кв.м; гараж 114, площадь 22,3 кв.м, было установлено, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ для государственной регистрации права. Следовательно, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оформленный сообщениями от 14.05.2014 №25/2951з, №25/2953з, №25/2955з, №25/2944з, №25/2946з, №25/2949з, соответствует подпунктам 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя и третьего лица о том, что должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области неправомерно в заявлениях о государственной регистрации права от 12 декабря 2013 года в качестве заявителя указан ГСК «Лесной», в то время, как за государственной регистрацией обратился судебный пристав-исполнитель, не может быть принят в качестве основания для признания недействительными оспариваемых сообщений.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела заявления от 12 декабря 2013 года (т.1, л.д.124; т.2, л.д.1, 19, 30, 41, 52) фактически поданы и подписаны судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался в ходе судебного разбирательства настоящего дела. Кроме того, направление сообщений государственного регистратора от 14 мая 2014 года №25/2951з, №25/2953з, №25/2955з, №25/2944з, №25/2946з, №25/2949з об отказе в государственной регистрации в службу судебных приставов также подтверждает, что решения об отказе в государственной регистрации приняты по результатам рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявленных обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то, что все спорные объекты недвижимости фактически являются составными частями объектов незавершенного строительства, в связи с чем представления разрешения на  ввод в эксплуатацию при регистрации права собственности на данные объекты не требуется, не принимаются, так как заявителем не приведено доказательств представления регистрирующему органу надлежащих документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылки в