Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А72-9799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представило:

- письма-поручения, направленные в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Димпласт» (ИНН 7302036736), Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (ИНН 7302037659), Общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ИНН 7302020888), Общества с ограниченной ответственностью «СБС» (ИНН 7329003431), с просьбой произвести за ООО «Техно-Поволжье+» оплату по договорам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрофлекс»;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанным от Общества с ограниченной ответственностью «Гидрофлекс» для оприходования денежных средств от перечисленных выше организаций;

- акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми ООО «Техно-Поволжье+» передает, а ООО «Гидрофлекс» принимает векселя Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Техно-Поволжье+» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) Обществу с ограниченной ответственностью «Димпласт», Обществу с ограниченной ответственностыА «Эхо», Обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол», Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТекстиль», состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области.

Согласно представленной по требованиям информации представители ООО «Гидрофлекс» приезжали непосредственно в город Димитровград для получения денежных средств. Из представленных документов следует, что во всех организациях денежные средства получал лично руководитель ООО «Гидрофлекс» Буторин Андрей Валентинович, денежные средства выдавались по расходным кассовым ордерам без предъявления получателем доверенности. Датами выдачи денежных средств из касс организаций датированы и квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные от имени ООО «Гидрофлекс».

ООО «СБС» документы по взаимоотношениям с ООО «Техно-Поволжье+» не представлены.

Анализ представленных, в ходе выездной проверки, документов показал, что подпись, сделанная от имени Воронцова Андрея Станиславовича в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, представленных ООО «Техно-Поволжье+» на проверку, визуально не соответствует подписям, сделанным от имени Воронцова А.Н. в учредительных документах ООО «Гидрофлекс» в документах, представленных Открытым акционерным обществом Акционерные коммерческий банк «РосЕвроБанк» и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк».

Оттиск печати ООО «Гидрофлекс» в документах, представленных ООО «Техно-Поволжье+» по требованию, не соответствует оттиску печати ООО «Гидрофлекс» в учредительных документах ООО «Гидрофлекс», в документах, представленных Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» и Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк».

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Кроме того, суд первой инстанции судебные расходы отнес на заявителя, поскольку им при рассмотрении спора были представлены доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, что является злоупотреблением процессуальными правами. В частности, заявителем возражения на акт выездной налоговой проверки в инспекцию представлены не были; документы, представленные в ходе судебного разбирательства, с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области заявителем также представлены не были; доказательства, на основе которых требования заявителя были удовлетворены, представлены только в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

В обоснование правомерности применения вычетов по указанным контрагентам заявитель приводит следующие доводы:

- документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством.

- действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять «правоспособность юридического лица», с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов – ООО «Кралл» и ООО «Гидрофлекс».

- налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО «Техно-Поволжье+», а именно ООО «Коралл» и ООО «Гидрофлекс», никакой хозяйственной деятельности вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались. Оплата по выставленным от их имени счетам-фактурам не производилась.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 года  по делу №А72-9799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов