Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А72-9799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2015 года                                                                     Дело А72-9799/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено          23 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                            с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" – Прудецкий Д.А. (доверенность от 12.01.2015 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – Баринова Е.С. (доверенность от 14.01.2015 г. №03-07/00204), Каверзина Н.В. (доверенность от 09.09.2014 г. № 03-07/17897),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 года  по делу №А72-9799/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

о признании решения налогового органа недействительным от 03.04.2014 №12-13/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, в котором, с учетом уточнений просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 03.04.2014 №12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии подтверждающих документов в сумме 1691918,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

начисления налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по сравнению с данными книги покупок в сумме 5329200,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

начисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам проблемных организаций в сумме 7815698,55 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

начисления налога на прибыль в сумме 3072363,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года в заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №12-13/11 от 03.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 691 918руб. и в сумме 2 343 640,68руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители налогового органа против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Техно-Поволжье+" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства ООО «Техно-Поволжье+», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №12-10/2 от 27.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области принято решение №12-13/11 от 03.04.2014 о привлечении ООО «Техно-Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.п. 1,3 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в сумме штрафных санкций 5909418 руб. 00 коп., начислены налоги в сумме 18137703 руб. 00 коп. и пени в сумме 3352605 руб. 33 коп.

Решением УФНС по Ульяновской области №07-06/07103 от 07.07.2014 апелляционная жалоба ООО «Техно-Поволжье+» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 03.04.2014 №12-13/11 - без изменения.

Считая, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Техно-Поволжье+" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По эпизоду начисления НДС в сумме 1691918,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 1691918,00 руб.

В ходе проверки, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод сделан в связи с тем, что заявитель регистрировал в книге покупок счета-фактуры без указания полной суммы налога на добавленную стоимость, а только в части, принимаемой к вычету. При этом заявитель не указывал наименование контрагента, выставившего счет-фактуру, что привело к невозможности налогового органа проверить правомерность применения суммы вычетов.

Заявитель представил список счетов-фактур, по которым были заявлены налоговые вычеты и расчет суммы налога, предъявленного к вычету.

Инспекцией возражений относительно данных расчетов не представлено.

В то же время, инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований в данной части в связи с тем, что, по мнению инспекции, налогоплательщик, заявляя вычет в ином налоговом периоде должен обосновать невозможность предъявления налога к вычету в периоде выставления счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в данной части обоснованы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены все счета-фактуры, зарегистрированные в книги покупок, что подтверждается сопроводительными письмами от 26, 27 августа, 25 ноября 2013 года

Право на вычет сумм налога частями действующим порядком применения НДС не ограничено. Налоговое законодательство РФ не содержит никаких запретов по выбору периода, в котором может быть включена в состав вычетов часть суммы НДС по счету-фактуре. Следовательно, налогоплательщик вправе заявлять вычет по налогу на добавленную стоимость частями по одному счету-фактуре в разных налоговых периодах. Отказ налогового органа в вычете НДС по данному основанию является неправомерным.

Правомерность данной позиции подтверждается выводом Пленума ВАС РФ, изложенного в п.27 Постановления №33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

По эпизоду начисления НДС в сумме 5329200,00 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по сравнению с данными книги покупок в сумме 5502412,00 руб.

Общество доначисление НДС в сумме 173.212,00 руб. по контрагентам ИП Есипенко А.А. и ООО «Монолит-Ко» (5 502 412, 00 руб. – 5 329 200,00 руб.) не оспаривает.

Выездной налоговой проверкой установлено, что данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года не соответствуют данным книги покупок за аналогичные периоды.

По мнению заявителя, расхождение в суммах вычетов по данным налогоплательщика и данным налогового органа вызвано тем, что Инспекция не приняла к расчету суммы НДС, исчисленные с оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ или услуг.

Суд первой инстанции, заявленные требования по этому эпизоду правомерно удовлетворил в части признания незаконным доначисления начисления НДС в сумме 2343640,68руб. (5329200,00 – 1688644,07 – 1296915,25), а также соответствующих сумм пени и санкций в связи со следующим.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. Заявленные обществом налоговые вычеты основаны на счетах-фактурах, выставленных контрагентами общества. Сумма налоговых вычетов, указанная в налоговых декларациях за проверяемый период, соответствует данным уточненной книги покупок.

Инспекция так же подтвердила, что представленные заявителем документы подтверждают право заявителя на предъявление вычетов в сумме 2 343 640,68руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

ООО «Техно-Поволжье+» в проверяемый период в счет предстоящего выполнения работ были получены от Заказчиков авансы. На сумму полученных авансов Обществом были выписаны счета-фактуры, зарегистрированы в книге продаж. С полученных сумм авансовых платежей обществом был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

После выполнения работ Общество выписало Заказчикам счета-фактуры, зарегистрировало их в книге продаж. В соответствии с Правилами ведения книги покупок, счета-фактуры, выписанные ранее на аванс, Общество зарегистрировало в книге покупок.

Инспекция при проверке не приняла во внимание зарегистрированные в книге покупок счета-фактуры, выписанные ранее на авансы. Указанное повлекло неправомерное уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету.

В связи с изложенным заявленные требования по эпизоду начисления НДС в сумме 5.329.200,00 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций правомерно судом первой инстанции удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по этому эпизоду в сумме 2 343 640,68руб., а также соответствующих сумм пени и санкций. В части удовлетворения требований, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Требования по сумме налога в размере 2985559,32руб., а также соответствующих сумм пени и санкций, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Сумма НДС 2985559,32руб., согласно расчету заявителя, сложилась из сумм вычетов по контрагентам: ИП Аванесян В.В. (1688644,07руб.) и ООО «Торговый Дом «Димпласт» (1296915,25руб).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон заявитель ошибочно перечислил в адрес ИП Аванесяна В.В. и ООО «Торговый Дом «Димпласт» денежные средства, включающие в себя спорную сумму НДС.

Ошибочность перечисления в адрес заявителя денежных средств за товары (работы, услуги), которые фактически заявителю не были поставлены (оказаны), сторонами не оспаривается.

Заявитель посчитал, что перечисление ИП Аванесяну В.В. и ООО «Торговый Дом «Димпласт» денежные средства, с включенным в эту сумму налогом на добавленную стоимость, означает уплату НДС в бюджет и, соответственно, является правом для предъявления данных сумм НДС к вычету.

Однако, из ч.2 ст.171 НК РФ следует, что вычету подлежат только те суммы налога, которые налогоплательщик уплатил при фактическом приобретении товаров (работ, услуг). То есть вычет может быть предоставлен только в связи с реальным приобретением товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае реального приобретения товаров (работ, услуг) не было.

В связи с ошибочным перечислением заявитель вправе потребовать от ИП Аванесяна В.В. и ООО «Торговый Дом «Димпласт» возврата этих денежных средств. При этом ИП Аванесян В.В. и ООО «Торговый Дом «Димпласт» обязаны будут их вернуть в полном объеме, в том числе и с суммой включенного НДС.

При таких обстоятельствах заявитель получит неосновательное обогащение в сумме 2985559,32руб., так как он вернет эту сумму от контрагентов и возместит ее же из бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявителем по данному эпизоду приводились те же доводы, что и в суде первой инстанции. Определением от 25 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено, обществу предложено представить письменные пояснения по взаимоотношениям с предпринимателем Аванесянов В.В. и ООО «Торговый дом «Димпласт» со ссылками на первичные документы бухгалтерского