Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А55-25582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ» усматривается, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа, и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод, что  истребование документов, подтверждающих предоставление земельного участка с проведением торгов, является необоснованным.

Судом учтено, что иных заявок о выборе указанного земельного участка в министерство не поступало. Приказ Министерства от 07.03.2014 № 93-п «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ККК» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Мусоргского, в районе дома №1, для строительства открытой стоянки краткосрочного хранения автомобилей и гостиницы»,  не признан недействительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение Росреестра не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как на государственную регистрацию представлены необходимые и достаточные документы, соответствующие требованиям статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия в реализации правомочий собственника, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.

Согласно статье 201 АПК РФ восстановление нарушенного права заявителя возможно путем обязания регистрирующего органа осуществить регистрацию права.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу №А55-25582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

Е.М. Рогалева